Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-27744/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27744/20
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Ивантеевская Теплосеть» к ООО «УККОМ» о взыскании задолженности,

установил:

МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УККОМ» о взыскании задолженности по договору № 370 от 01.11.2017 г. за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 908 822 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании задолженности по договору № 370 от 01.11.2017 г. за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 657 233 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 176 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие мотивированных возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления и вручения искового заявления ответчику, таким образом, у ответчика имелась возможность представить в суд свою письменную позицию по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на неверное определение истцом платы за потребленный ресурс, письменную позицию не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ООО «УККОМ» был заключен договор теплоснабжения № 370 от 01.11.2017 г., по условиям которого МУП «Ивантеевская Теплосеть» обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ООО «УККОМ» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 370 от 01.11.2017 г. стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора № 370 от 01.11.2017 г. ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 370 от 01.11.2017 г. на общую сумму в размере 908 822 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г., ответчиком оплачены в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму в размере 251 588 руб. 70 коп.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 370 от 01.11.2017 г., оказанные в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г., составила 657 233 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 749/2020 ТС от 19.03.2020 г., по условиям которого ООО «ОРТОН» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения № 370 от 01.11.2017 г., заключенного между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ООО «УККОМ», образовавшейся за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

В обоснование факта оплаты услуг по договору № 749/2020 ТС от 19.03.2020 г. заявитель представил платежное поручение № 711 от 03.04.2020 г. на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела возражений либо иных ходатайств или заявлений не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований и отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности объема оказанных юридических услуг, являются обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина не возвращается, если истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что первоначальные требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УККОМ» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть» 657 233 руб. 57 коп. задолженности, 21 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль