Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А11-5834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5834/2018
г. Владимир
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

15.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено

28.08.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109369, <...>, эт. 2, оф. 209) к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601901, <...>) о взыскании 17 755 руб. 89 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее - ООО «Петролеум Плюс 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2017 в сумме 17 755 руб. 89 коп.

Дело находилось в производстве судьи Смагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Смагиной Е.В. в отпуске и невозможностью участия в рассмотрении дела № А11-5834/2018, произведена замена судьи Смагиной Е.В. на судью Кашликова И.В.

Ответчик в отзыве от 31.07.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, расчет ущерба обоснован локальной сметой, досудебная претензия в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» не поступала, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.08.2018 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

21.08.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 в 12 час. 20 мин. на АЗС № 20 на 225 км автодороги ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный номер <***> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0387609089.

В результате ДТП поврежден раздаточный пистолет ТКР № 1. Истцом составлен акт о причинении материального ущерба АЗК № 20, локальная смета на сумму 17 755 руб. 89 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда.

ООО «СК «Сервисрезерв» в ответе от 13.04.2018 № 1472/у указало, что не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения по причине неполного комплекта документов.

По данным истца, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Плюс 33» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом представлен локальная смета на проведение работ по восстановлению работоспособности раздаточного рукава после обрыва, согласно которой стоимость ущерба составила 17 755 руб. 89 коп.

Возражение ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58. Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства, не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Петролеум Плюс 33» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 17 755 руб. 89 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33», г. Москва, страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2017 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387609089) в сумме 17 755 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов