Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А19-6178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-6178/2023
г. Иркутск
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 37)

об обязании восстановить подачу теплоснабжения, о взыскании неустойки

третьи лица: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>, кабинет 405), ФИО1 (г. Иркутск).

при участии в заседании:

от истца: представитель Пак Ю.К. по доверенности № б/н от 22.12.2022, удостоверение, документ об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 2808 от 21.12.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ БКС») об обязании восстановить подачу теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем восстановления присоединения тепловой сети к тепловому узлу в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечению 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что 13.10.2022 в результате комиссионного осмотра при участии представителей ООО «Иркутскэнергосбыт», специалиста комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска и собственника квартиры в МКД № 28, а также представителя организации, обслуживающей здание № 30 по ул. Ленина, установлено, что на сети теплоснабжения от теплового пункта, расположенного в здании банка, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: <...> выполнен видимый разрыв, а сеть теплоснабжения заглушена, в связи с чем, в настоящее время осуществить теплоснабжение МКД № 28 не представляется возможным. По мнению истца, выполненный видимый разрыв в тепловом пункте в здании банка делает невозможным теплоснабжение сторонних потребителей. В администрацию заявлений о выводе из эксплуатации тепловой сети от здания банка не поступало, ответчиком не соблюден порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, установленный ст. 21 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанные действия ответчика нарушают права собственников помещений, расположенных в МКД № 28 по ул. Ленина в г. Иркутске на благоприятные и безопасные условия проживания, а также права граждан (юридических лиц) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, права потребителей услуги теплоснабжения, и законные интересы администрации как органа местного самоуправления, ответственного за надлежащую организацию в границах городского округа теплоснабжения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве сослался на то, что условия подачи тепловой энергии регулируются заключенным между ООО «КОМПАНИЯ БКС» и ПАО «Иркутскэнерго» договором теплоснабжения, который содержит условие об одной тепловой установке – индивидуальном тепловом пункте для административного здания по ул. Ленина, д.30; заключенный договор не содержит положения о стороннем потребителе, который подключен к тепловым сетям ООО «КОМПАНИЯ БКС»; технические условия (технические требования по реконструкции теплового пункта № 5 от 27.02.2020) не являются обязательными для исполнения, тем более в той ситуации, когда ООО «КОМПАНИЯ БКС» отказалась от реконструкции (переноса) индивидуального теплового пункта, сохранив его на прежнем месте; индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале административного здания по адресу: <...> является единственным и конечным потребителем, исходя из схемы его устройства, а также определения «индивидуального теплового пункта».

ПАО «Иркутскэнерго» письменно пояснило, что обществом переданы все источники тепловой энергии и иные объекты электросетевого хозяйства, а также функции по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

В свою очередь третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» иск поддержало, представило отзыв, в котором, помимо прочего, указало на то, что в связи с изменением точки подключения, а также реконструкцией (переносом) индивидуального теплового пункта ответчику предлагалось согласовать изменения и получить актуальный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также восстановить подключение жилого дома № 28 к системе теплоснабжения, чего до настоящего времени сделано не было.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, письменных пояснений не представила.

Дело рассматривается в порядке ч.5 с. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023.

В адрес администрации города Иркутска поступила жалоба от собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> просьбой собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, устранить незаконное отключение тепловых сетей, восстановить прежнюю схему теплоснабжения.

Также в адрес администрации города Иркутска поступила телефонограмма от ООО «Иркутскэнергосбыт» по вопросу отсутствия теплоснабжения многоквартирного дома № 28 по ул. Ленина в г. Иркутске.

13.10.2022 в результате комиссионного осмотра при участии представителей ООО «Иркутскэнергосбыт», специалиста комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска и собственника квартиры в МКД № 28, а также представителя организации, обслуживающей здание № 30 по ул. Ленина, установлено, что на сети теплоснабжения от теплового пункта, расположенного в здании банка, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: <...> выполнен видимый разрыв, а сеть теплоснабжения заглушена, в связи с чем, в настоящее время осуществить теплоснабжение МКД № 28 не представляется возможным.

По мнению истца, выполненный видимый разрыв в тепловом пункте в здании банка делает невозможным теплоснабжение сторонних потребителей.

Истец ссылается на то, что от теплового пункта в здании № 30 по ул. Ленина проложена тепловая сеть, по которой осуществляется теплоснабжение МКД № 28, что подтверждается топографической основой.

Согласно информации, предоставленной ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» 27.02.2020 в адрес ответчика выдавались технические требования об обеспечении теплоснабжением сторонних потребителей, подключенных к тепловому пункту в здании банка по адресу: <...>, а именно, здания № 35 по ул. Марата.

Из пояснений истца следует, что в администрацию заявлений о выводе из эксплуатации тепловой сети от здания банка не поступало, ответчиком не соблюден порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, установленный ст. 21 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ответ на неоднократные запросы ООО «КОМПАНИЯ БКС» не восстановило подключение к теплоснабжению многоквартирного дома № 28 по ул. Ленина.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по восстановлению теплоснабжения многоквартирного дома № 28 по ул. Ленина в г. Иркутске, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Следовательно, ответственность за организацию качественной подготовки к отопительному сезону и обеспечение надежного теплоснабжения населения и социальных объектов в отопительный период возложена законодателем в первую очередь на органы местного самоуправления.

Из условий договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2217 от 14.06.2018, заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Компания БКС» (потребитель), следует, что в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя за обслуживание тепловых сетей определен только один тепловой пункт, находящийся в административном здании по ул. Ленина, 30 (ТЭМ-104, заводской номер учета 1546832).

При этом договор не содержит сведений о стороннем потребителе, который мог быть или был подключен к тепловым сетям ответчика - ООО «Компания БКС», а согласно пункту 4.2.9 договора при выдаче сторонним потребителям технических условий на подключение тепловых установок сторонних потребителей согласовывать их с единой теплоснабжающей организацией, или теплосетевой организацией, или теплоснабжающей организацией.

Указанный тепловой пункт является единственным и конечным исходя из схемы его устройства.

Исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 131 от 06.04.2018, являющегося приложением к договору теплоснабжения № 2217 от 14.06.2018, границей ответственности для потребителя считать внешние стенки здания, расположенного по ул. Ленина, 30, согласно схеме, при этом на схеме четко отображено, что тепловая сеть в данное здание идет от элеваторного узла, при этом отсутствует какое-либо присоединение, ввод сетей, в том числе и тепловых от здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 28.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была исследована топографическая сьемка, представленная истцом, при участии специалиста ФИО3, на которой не отображен какой-либо ввод в здание ответчика сетей, в том числе и тепловых от здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 28.

Согласно представленному в материалы дела письму филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК» № 500-74 от ноября 2022 года теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляется от тепловой камеры К-9-2Б, точка подключения данного объекта не менялась, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 131 от 06.04.2018 является корректным, расположение тепловых сетей также соответствует техническому паспорту тепловых сетей.

Кроме того, в письме отмечено, что на запрос ООО «Компания БКС» № 400 от 25.02.2020, подготовлены и выданы технические требования на реконструкцию теплового пункта № 5 от 27.02.2020, согласно которых ООО «Компания БКС» должны обеспечить теплоснабжение объекта капитального строительства по адресу ул. Марата, 35; на 11.11.2020 ООО «Компания БКС» не обращалось за получением справки о выполнении вышеуказанных технических требований.

Учитывая изложенное, довод истца о не соблюдении ответчиком порядка вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, установленного ст. 21 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими, что реконструкция (перенос) теплового пункта не производились.

При этом в настоящий момент срок действия технических условий, выданных ответчику на реконструкцию теплового пункта, истек.

Следует также отметить, что на отопительный сезон 2022-2023 года все необходимые мероприятия ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанным ООО «Иркутскэнергосбыт» актом проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.09.2022, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Иркутска, признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу ли реконструкции по не рассмотрению заявления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 19.12.2018, не проведению оценки соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, непринятию решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ранее теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось за счет сети теплоснабжения от здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлены соответствующие технические условия, технический паспорт, договор теплоснабжения и иные документы, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возможно восстановить только путем присоединения к тепловому узлу, находящемуся в здании ответчика. В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Всем существенным доводам сторонам дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева