Решение от 26 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар «27» января 2026 года Дело № А32-7424/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности; от ответчика: ФИО2 - по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2024 в размере 865 096,73 руб., пени за период с 20.11.2024 по 29.11.2024 в размере 12 577,18 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 884 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, настаивал на удовлетворении требований, представил ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, котором просит заменить АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети ЮГ» в связи с реорганизацией путем присоединения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Документы приобщены в материалы дела. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц 01 декабря 2025 года акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене истцав порядке процессуального правопреемства.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2024 года в размере 865 096,73 руб., пени за период с 21.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9 582,61 руб., пени начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края является владельцем следующего электросетевого оборудования:

- трансформаторная подстанция ТП-710; - кабельные линии 10 кВ Вс-202-А845п(2), Вс-309-А640п(1);

- трансформаторной подстанции ТП-А303 расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 34.

- трансформаторные подстанции ТП-А1127 и ТП-А1128.

которые технологически присоединены к электрической сети АО «Россети Кубань».

Факт принадлежности электросетевого оборудования администрации подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, согласно которым, вышеперечисленное оборудование находится на балансе администрации.

Кроме того, согласно письму Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.09.2025 № 17875/02.01-44, ТП-710, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - 23.03.2020г.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Указанное в рамках настоящего спора, свидетельствует о наличии договорных отношений между потребителем и сетевой организацией в части оказания последней услуг по передаче электроэнергии при установленном факте пользования потребителем электроэнергией.

Таким образом, в связи с отсутствием между АО «ТНС энерго Кубань» и Администрацией г. Сочи заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, между АО «Россети Кубань» и Администрацией г. Сочи возникли фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Так, за октябрь 2024 истцом в электрооборудование ответчика (по ТП-710; кабельные линии 10 кВ Вс-202-А845п(2), Вс-309-А640п(1); трансформаторная подстанция ТП-А303п; трансформаторные подстанции ТП-А1127 и ТП-А1128) передано 218 498 кВтч на общую сумму 865 096,73 руб.

Расчет произведен согласно тарифам, установленным Приказами РЭК ДЦ иТ КК на соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за октябрь 2024 года сетевая организация оказала ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме

138 571 кВтч на сумму 865 096,73 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя

заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком суд квалифицирует как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск ответчику электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене), включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189 указал, что в отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком (иной сбытовой организацией) и владельцем объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация вправе самостоятельно требовать от такого владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В период октябрь 2024 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принимал такое исполнение в течение указанного периода, следовательно, последний обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Также в рамках дел № А32-27507/2023, № А32-18606/2023 установлено, что ответчик является правообладателем - кабельные линии 10 кВ Вс-202 - А845п(2), Вс-309 -

А640п(1), которые технологически присоединены к электрической сети АО «Россети Кубань».

Объем оказанных услуг ответчику составляет 218 498 кВтч.

Объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика истец определил в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты присоединены к сетям Администрации. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства Администрации подтверждается материалами дела и преюдициально установлена при рассмотрении дел № А32-57868/2023, А32-27507/2023 и А32-55914/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2025 по делу № А32-26547/2024 с участием сторон настоящего дела, по спору о взыскании задолженности за предыдущий период.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2024 года в размере 865 096,73 руб. подлежит удовлеторению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9 582,61 руб., пени начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени надлежащим образом не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Кодекса.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг (ИНН: <***>).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго»

(ИНН: <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2024 года в размере 865 096,73 руб., пени за период с 21.11.2024 по 29.11.2024 в размере 9 582,61 руб., пени начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 734 руб.

Возвратить ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению № 2634 от 04.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков