Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-22433/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22433/2018
20 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» (117105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество криогенного машиностроения (143907, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 1 804 988 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2018 № 008, паспорт, ФИО3 пасп., дов. от 01.10.18 г.

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» (далее – ООО «Эл Эйч Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (далее – ООО «НПО «Уралгидропром», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 804 988 руб. 00 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 13.09.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо: ПАО «Криогенмаш».

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Определением от 17.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2018г.

22.01.2019 в суд поступило заключение эксперта. Протокольным определением суда от 05.03.19 г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 12.03.19.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эл Эйч Инжиниринг» (Истец) и ПАО «Криогенмаш» (третье лицо) был заключен договор №ЛГ-864-2014-102, согласно п. 1.1 которого Подрядчик (ООО «Эл Эйч Инжиниринг») принял на себя обязательства разработать проект CAB, а также поставить оборудование согласно Спецификации к Договору.

В целях исполнения своих обязательств по поставке оборудования, ООО «Эл Эйч Инжиниринг» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» (продавец) договор №158-15 от 02.11.2015 года, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя насосы, стоимость поставляемого изделия составила 724 200 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода электронасоса в эксплуатацию.

После совершенной поставки, истец, в свою очередь, осуществил передачу насосов в адрес грузополучателя, что подтверждается товарной накладной №4 от 20.01.2016 года.

Как указывает истец, начиная с 05.04.2016г., в процессе эксплуатации в работе полученных насосов неоднократно проявлялись недостатки, по причине которых насосы не могли эксплуатироваться по назначению. Недостатки выражались в циклично повторяющимся осевом ходе вала насоса, повышенной вибрации агрегата, стуке при работе насоса, что было отмечено в актах.

Грузополучателем ПАО «Криогенмаш» насосы были направлены ответчику для доработки.

Ответчик ООО «НПО «Уралгидропром» по требованию истца произвел доработку (перевыпуск) насосов, увеличив погружную часть насоса и передал грузополучателю ПАО «Криогенмаш» четыре новых насоса. Между тем, схожие недостатки проявились в замененных насосах (повышенная вибрация на насосном агрегате, повышенная вибрация на насосном агрегате, срезание болтов по фланцу верхнего подшипникового корпуса).

После обнаружения перечисленных дефектов насосы направлялись на ремонт ответчику.

После вновь выявленных дефектов в январе 2017 года сотрудники ООО «НПО «Уралгидропром» в месте установки насосов произвели обследование и ремонт, осуществление которого было возможно без вывоза насосов в место нахождения производителя, о чем был составлен комиссионный акт от 26.01.2017г.

Было принято решение отправить насос на завод-изготовителя с целью выявления причин повышенного уровня вибрации и ее устранения путем доработки.

Также комиссией было принято решение доработать шлицевые муфты насосов с заводскими номерами 0686, 0683.

Как указывает истец, дефекты возникли в феврале 2017 года, о чем сообщили представители ПАО «Криогенмаш».

По факту выявленных дефектов был составлен Акт № 03-02-2017-а от 03.02.2017г. (формы ОС-16), которым было зафиксировано, что в насосе с серийным номером 0683 спустя 48 часов обнаружены посторонние шумы при вращении вала, увеличенное сопротивление вращению и повышенный ток на электродвигателе.

По утверждению истца, с момента поставки продукции и до 01.02.2017 года, ООО «НПО «Уралгидропром» трижды устраняло дефекты в работе насосов, а также произвело замену поставленных насосов на новые (доработанные), что так и не привело к нормальному их функционированию.

По причине неработоспособности поставленных изделий, ПАО «Криогенмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эл Эйч Инжиниринг» о расторжении Договора №ЛГ-864-2014-102 в части поставки насосов стоимостью 1 774 246 рублей 14 копеек и взыскании суммы неосновательного обогащения.

12 февраля 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229331/2017 с ООО «Эл Эйч инжиниринг» было взыскано неосновательное обогащение размере 1 774 246 рублей 14 копеек, сумма государственной пошлины в размере 30 742 рубля, а также расторгнут Договор №ЛГ-864-2014-102 в части поставки насосов ввиду выявления в их работе существенных недостатков.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что насосы выходили из строя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом в связи с тем, что использовались в условиях, не соответствующих техническим характеристикам поставленной продукции. Повышенная вибрация на насосных агрегатах возникала по причине недостаточного погружения насоса в жидкую среду. Ответчик полагает, что истцу следовало выбрать иную модель насоса для эксплуатации в тех условиях для работы в которых приобреталась продукция.

Кроме того, как указывает ответчик, истец самовольно нарушил конструкцию насоса, что также привело к его некачественной работе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, представил платежное поручение №3107 от 05.10.18 г. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 60 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы причины выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» истцу по договору №158-15 от 02.11.2015 г.:

- производственные/конструктивные недостатки (дефекты материала и конструкции)

- эксплуатационные недостатки (эксплуатация насосов в условиях не соответствующих характеристикам агрегатов)

- нарушения при установке/монтаже насосных агрегатов?

Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) – несоответствие требованиям эксплуатации серийных насосных агрегатов. Конструкция поставленных агрегатов при перепаде уровня воды в чаше градирни 1,25 м. не обеспечивала погружение насосного агрегата в перекачиваемую среду в диапазоне 600…900 мм. И, соответственно, не обеспечивалась устойчивая, стабильная (без помпажа) работа.

Насосные агрегаты модернизированные (с увеличенной погружной частью) с заводскими номерами 0683, 0684, 0685, 0686 изготовленные по требованию истца, являются не серийными насосами, а экспериментальными. При эксплуатации данных насосов столкнулись с повышенной вибрацией конструкции, вызванной увеличением длины трансмиссионного вала. Данные агрегаты придется доводить до серийного производства, используя опыт их непродолжительной эксплуатации.

Причина выхода из строя поставленных по договору насосных агрегатов с заводскими номерами 0683, 0684, 0685, 0686 – повышенная вибрация модернизированной конструкции насосов из-за ее недостаточной жесткости вследствие увеличения длины конструкции и недостаточного опыта эксплуатации экспериментальной не серийной партии насосов.

Причиной выхода из строя насосных агрегатов в результате возникновения таких недостатков как – «не проворачивается вал насоса – заклинивание насоса», «стук при работе насоса» послужила повышенная вибрация, которая вывела конструкции из штатного состояния.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал на неверный выбор истцом серийных насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) для условий эксплуатации с параметрами, которыми проектная организация заложила в проект.

Судом при принятии решения принимаются во внимание положения экспертного заключения, согласно которому основной причиной выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) явилось несоответствие конструктивных особенностей насосных агрегатов тем условиям, в которых они должны были использоваться. Перепады уровня воды в градирне не обеспечивали нормативное погружение насосного агрегата в перекачиваемую воду в диапазоне 600…900 мм., что явилось причиной помпажа (неустойчивого режима работы насоса при котором резко изменяются подача и напор, наблюдаются вибрации, удары, шум).

Таким образом, суд полагает, что истцом были приобретены насосные агрегаты, эксплуатация которых была невозможна в тех условиях, в которых они были использованы по причинам, описанным выше.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Эйч Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уралгидропром» расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин