Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22160/25
30 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарден сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден сити" о взыскании неустойки в сумме 913 814 руб., начисленной до момента фактической уплаты долга, неосновательного обогащения в сумме 121 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 223,11 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Определением суда от 15.08.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 863 742 руб.

От истца поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поданными истцом документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили письменные пояснения. От истца поступили пояснения.

Суд определил приобщить поступившие документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарден Сити" (заказчик) заключен договор №20-01/25 от 20.01.2025, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Исполнитель в предусмотренные Договором сроки оказывает Заказчику Услуги/Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить сказанные Услуги/Работы.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 31.01.2025 работы по производству и монтажу Веревочного парка на искусственных опорах состоящий из 1 маршрута и 17 этапов, с подсветкой башен, монтаж освещения платформ, монтаж входных и выходных калиток изготовление проектной документации Веревочного парка, согласно Приложения №1 к Договору, должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ Р 56986-2016 «Безопасность веревочных парков.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Исполнитель изготавливает из собственных материалов, своими силами и средствами элементы Веревочного парка (платформы, этапы, лестницы, декоративные элементы) Услуги, предусмотренные Договором, должны быть оказаны Исполнителем в срок до 30 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 от 31.01.2025 пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции:

«Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 21 654 000 (Двадцать один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения:

- 19 154 000,00 (Девятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек - стоимость изготовления и монтажа Веревочного парка, изготовление проектной документации Веревочного парка;

750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительных башен;

- 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - стоимость монтажа освещения башен;

- 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек - стоимость монтажа входных и выходных калиток в количестве 2 (двух) штук;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - стоимость консультационных услуг.

Изготавливаемый веревочный парк состоит из 14 мостиков и домика для снаряжения, расценка каждого из сооружений определяется Коммерческим предложением, подписанным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.»

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 06.03.2025, в котором согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 25 036 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения».

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 06.03.2025 установлено, что стороны согласовали, что в связи с увеличением стоимости Договора, дополнительная оплата аванса в размере 3 382 000 руб. вносится Заказчиком в срок не позднее 15 марта 2025 года.

- 19 154 000 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек стоимость Веревочного парка НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек стоимость консультационных услуг НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

Изготавливаемый веревочный парк состоит из 14 мостиков и домика для снаряжения, расценка каждого из сооружений определяется Коммерческим предложением, подписанным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, истец (по первоначальным требованиям) надлежащим образом выполнил принятые обязательства, письмом исх. №35 от 15.04.2025 уведомил ответчика об окончании монтажных работ Верёвочного парка 19 апреля - 20 апреля 2025г. и готовности сотрудников ИП ФИО1 к проведению приёмки-сдачи готового объекта Вам.

В ответном письме (Исх. №ИСХ-22/04/25-0003 от 22.04.2025) ответчик указал на наличие дефектов и недостатков выполненных работ.

Письмом (исх.№40 от 29.04.2025) истец уведомил ответчика о том, что недостатки устранены, в связи с чем, объявил о готовности к повторному проведению приемки – сдачи объекта.

Как указывает истец, генеральный директор общества уклонился от приемки выполненных работ и попросил прислать видео о проделанной работе. Истцом отправлен результат работ в качестве видеозаписи.

Вместе с тем, акт выполненных работ подписан между сторонами в ходе судебного разбирательства 08.07.2025, ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением № 11389 от 09.07.2025.

Между тем, ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, ему произведено начисление неустойки в размере 913 814 руб. за период с 29.04.2025 по 10.07.2025 (уточнённые исковые требования).

Также истец указывает, что для эксплуатации Веревочного парка исполнитель приобрел кондиционер и каски, что подтверждается представленными платежным поручением, кассовым чеком.

Вышеназванное имущество было принято ответчиком, однако денежные средства за вышеназванное имущество не оплачены.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 121 592 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес, истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований заявитель указывает, что акт выполненных работ подписан сторонами 08.07.2025, в связи с чем, ответчиком (по встречному иску) договорные обязательства исполнены с нарушением срока выполненных работ, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2025 по 08.07.2025 в размере 863 742 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за выполненные работы помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на просрочку оплаты выполненных работ ввиду немотивированного уклонения заказчика от приёмки работ.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, указал, что заказчик не уклонялся от приёмки работ, акт не был подписан ввиду наличия недостатков работ, при этом фактически работы завершены 08.07.2025, что подтверждается подписанием акта приёмки в указанную дату.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений истца, им акт выполненных работ им неоднократно передавался заказчику. При этом документально подтверждено первое направление акта выполненных работ 21.04.2025 на электронную почту заказчика.

Ответчик оспорил факт направления акта в названном порядке, вместе с тем, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.03.2026, которым подтверждено направления в адрес заказчика письма об оплате с приложением акта приёмки выполненных работ.

В дальнейшем ответчик оспорил обоснованность получения им акта приёмки выполненных работ, поскольку вышеназванные документы направлены не с почты, согласованной сторонами при заключении договора.

Вместе с тем указанные доводы судом подлежат отклонению, поскольку текст письма, приложенные к нему документы однозначно свидетельствуют о его содержании, а именно о сдаче работ подрядчиком заказчику по спорному договору и позволяют достоверно установить, что письмо исходит от исполнителя по договору подряда №20-01/25 от 20.01.2025.

В свою очередь суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены только в дату подписания акта приёмки (08.07.2025) с учётом следующего.

В рассматриваемом случае подрядчиком оспорено наличие недостатков, а также их относимость к предмету заключенного договора.

Ходатайства о назначении экспертизы в рассматриваемом случае не заявлено, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3.4 договора, если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ, исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный Акт выполненных работ будет подтверждать выполнение Работ при условии уведомления Заказчика об их завершении посредством телекоммуникационной связи (электронная почта, WhatsApp (Вотсап, Телеграмм) (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, выявленные в процессе приемки работ недостатки должны быть устранены исполнителем в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента приемки работ. После устранения выявленных недостатков исполнитель повторно уведомляет заказчика о готовности результата Работ к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. Договора, и стороны осуществляют мероприятия по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.-3.5 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеназванных пунктов договора следует, что наличие недостатков не препятствующих эксплуатации объекта не освобождает от приёмки работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику с требованиями об их устранении, а также право заказчика на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока на устранение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от приёмки и оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом суд также учитывает, что истцом представлены общедоступные сведения из сети «Интернет» о том, что спорный объект был передан заказчику и введен в эксплуатацию 01.05.2025, что также подтверждает фактическое завершение работ и их сдача конечному получателю ранее даты подписания акта приёмки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2025 пояснил, что заказчик не отказывался от приёмки работ, а указывал на наличие недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 913 814 руб. за период с 29.04.2025 по 10.07.2025 (уточнённые исковые требования).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение предусмотренных настоящим Договором сроков, Сторона, допустившая такое нарушение, обязуется выплатить другой Стороне неустойку в размере 0,05% от совокупной цены Работ и Консультационных услуг за каждый день просрочки выполнения (невыполнения) соответствующего обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, указал на то, что ввиду того, что акт выполненных работ подписан 08.07.2025 и заказчик оплатил задолженность платежным поручением № 11389 от 09.07.2025 на сумму 2 880 600 руб., оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным с учётом следующего.

Истцом произведено начисление пени исходя из общей цены по договору без учёта произведенной предоплаты.

Вместе с тем, исходя из пункта 6.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению исходя из размера неисполненных обязательств.

Суд также учитывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 29.04.2025 подлежит начислению из размера неисполненных обязательств в сумме 2 880 660 руб.

Таким образом, истцом произведен перерасчет пени за период с 29.04.2025 по 10.07.2025 на сумму 2 880 660 руб., размер которой составил 105 144,09 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2025 по 10.07.2025 в размере 105 144,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения обогащение в размере 121 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 22.10.2025 в размере 11 223,11 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вышеуказанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование требований истец указывает, что для эксплуатации Веревочного парка исполнитель приобрел кондиционер, каски и передал их заказчику.

Ответчик факт поручения закупки названных материалов, а также их получение оспорил.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлены платежное поручение №75 от 17.02.2025, счет № УТ-45 от 17 февраля 2025 года, кассовый чек № 1425 от 31.03.2025 на общую сумму 121 592 руб.

Определением суда от 30.10.2025 суд обязал сторон провести осмотр спорного объекта (Веревочного парка) с целью фиксации факта наличия либо отсутствия кондиционера, касок, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлен двухсторонний акт осмотра объекта от 01.12.2025, в результате которого установлено, что на территории Веревочного парка по адресу: <...> находится следующее оборудование: кондиционер в количестве 1 шт., каски в количестве 14 шт.

При этом согласно пояснениям сторон установить то, что именно это имущество является спорным невозможно ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих данных.

Также суд учитывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик поручал истцу закупить каски и кондиционеры.

Доказательства передачи ответчику спорного имущества также не представлены. Как пояснил истец в ходе рассмотрения спора, какие-либо документальные доказательства передачи ответчику вышеназванного имущества не имеется.

При этом представленная истцом переписка (т.1 л.д. 68-69) указанные факты не подтверждает, а содержит обсуждение качественных характеристик касок. Доказательств наличия полномочий от заказчика на ведение переговоров посредством названной переписки истцом также не представлено.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статей 67-68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 15.06.2025, чек от 25.06.2025 на сумму 65 000 руб.

Ответчик несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, подлежит учету следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- первичная устная консультация;

- правовой анализ документов;

- проведение досудебных переговоров с ответчиком;

- формирование правовой позиции Истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг/выполнения работ № 20-01/2025 от 20.01.2025 г. в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка искового заявления и представление в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области);

- направление процессуальных документов сторонам;

- подготовка и представление в суд первой инстанции процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.);

- участие онлайн, ВКС в суде первой инстанции в качестве представителя Истца по гражданскому делу;

- получение исполнительного листа и представление в службу судебных приставов.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором услуги по правовому анализу, консультации, ведению переговоров не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в размер взыскиваемых судебных расходов включил получение исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В силу изложенного, расходы на получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела судом, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с участием в судебных заседаниях, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные издержки.

Таким образом, проанализировав условия договора, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, составляющая 62 000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (76,03%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47138,6 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования подлежат отклонению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2025 по 08.07.2025 в размере 863 742 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По основаниям, изложенным судом ранее, установлен факт сдачи работ заказчику 21.04.2025, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №504 от 25.06.2025, №529 от 03.07.2025 в общей сумме 136 327 руб. Ответчиком при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 48 187 руб. по платежному поручению №14721 от 07.08.2025.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений, оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, составляет 142 817 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 103 649,42 руб. При этом 6490 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (76,03%), со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, а именно с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию 4 934,35 руб., с истца в доход бюджета доход бюджета подлежит к взысканию 1 555,65 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 105 144,09 руб. неустойки, 47 268,8 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 935,7 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 461,95 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕН СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 691,05 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Козин