Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А48-1007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1007/2019
г. Орёл
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании 23 846 руб. 36 коп.

при участии: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 23 023 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества в торговом центре по адресу: <...>, в котором располагается принадлежащее ответчику в период с 22.02.2018 по 15.11.2018 нежилое помещение №29, и 822 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 29.01.2019, всего 23 846 руб. 36 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества торгового центра, большая часть расходов направлена на содержание принадлежащих ему мест общего пользования (лестничные площадки, туалеты, коридоры и др.), принадлежащее в спорный период помещение не использовалось, коммунальные услуги собственником то же не использовались, с письмом обращалась к истцу с предложением об изоляции трубы, через которое осуществляется централизованное отопление.

В судебное заседание 17.07.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку суд располагал доказательствами надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное помещение №40 «Торгово-коммерческий центр» площадью 1373,20 кв.м. (далее , торговый центр, помещение №40) с учётом площади коридора, лестницы и туалета на втором этаже, на котором расположено принадлежащее ответчику в период с 22.02.2018 по 15.11.2018 нежилое помещение №29.

В принадлежащем истцу помещении №40 также расположено инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 по делу №А48-3302/2006.

На общем собрании собственников был определен способ управления общим имуществом торгового центра путем возмещения ИП ФИО2 фактически понесенных расходов, по результатам которого с 52,9% собственников нежилых помещений были заключены договоры на техническое обслуживание. Остальные собственники помещений на общее собрание не явились, но в дальнейшем договоры на техническое обслуживание были заключены со всеми собственниками.

После перехода права собственности на нежилое помещение №29 к ответчику, он отказался заключать договор на техническое обслуживание, оплату расходов по содержанию общего имущества и мест общего пользования пропорционально занимаемой площади не производил.

Согласно протоколу собрания собственников помещений коммерческого центра от 23.06.2015 ими принято решение о поручении ИП ФИО2 организацию охранных услуг в отношении здания торгового центра, из расчета количества помещений и в размере 50% от стоимости услуги собственникам помещений, которые не осуществляют свою коммерческую деятельность.

Произведя расходы по содержанию общего имущества торгового центра и мест общего пользования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данных расходов за период, в котором нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником помещений в нежилом здании в период с 22.02.2018 по 15.11.2018, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем пропорционально площади принадлежащих ему помещений, но вместе с тем, данные расходы не носят произвольный характер и не могут определяться усмотрением других собственников нежилых помещений.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, а если такое решение ими не принято, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На общем собрании собственников помещений ими было принято решение об установлении порядка проведения ремонтных работ в здании и использования мест общего пользования (лестниц, туалетов, коридоров), а также инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, принадлежащего истцу, и используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) в отношении не только мест общего пользования, но и помещений иных собственников, путем заключения со всеми собственниками договоров на техническое обслуживание.

Такой порядок использования мест общего пользования (лестниц, туалетов, коридоров), а также инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, принадлежащего истцу, существует длительное время и никем оспорен не был. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества при отсутствии соответствующих согласований с другими сособственниками относительно объема и стоимости данных услуг, то он не вправе относить такие расходы на них, если они возражают против этого и если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Доказательств согласования с иными сособственниками, ответчиком по делу объема и стоимости услуг по уборке мест общего пользования в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что помещение им не использовалось, коммунальными услугами он не пользовался, подлежит отклонению, поскольку согласно приведенным выше нормам, это не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества и мест общего пользования.

Признается несостоятельными и возражения ответчика о том, что не подлежит оплате стоимость тепловой энергии, расчет которой произведен пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорный период. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 № АПЛ18-346).

Торговый центр является единым теплотехническим объектом. В соответствии с жилищным законодательством установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в многоквартирный дом, распределяется среди помещений многоквартирного дома пропорционально их площади.

Тепловая энергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы.

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что в принадлежащем ему в спорный период помещении №29 расположены элементы центральной системы отопления, которые не изолированы, доказательств не оказания услуг по теплоснабжению в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нельзя исключить фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированных элементов трубопроводов отопления, проходящего через нежилое помещение, позволяющего поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в спорный период исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, оказанию соответствующих услуг, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ответчиком истцу подлежат возмещению расходы за теплоэнергию, за техническое обслуживание теплосетей, за вывоз ТБО, охранные услуги, в том числе плата за тревожную кнопку, по ремонту крыши. Во взыскании эксплуатационных расходов, состоящих из зарплаты уборщицы, следует отказать, поскольку такие расходы не относятся к необходимым, и ответчик возражает против их возмещения.

Задолженность ответчика по принадлежавшему ему помещению перед истцом по оплате расходов за тепло и по эксплуатационным расходам за период с 28.02.2018 по 15.11.2018 составляет 14 499 руб. 82 коп., в том числе:

7 565 руб. 52 коп. долг за тепло,

2 148 руб. руб. 39 коп. долг за вывоз ТБО,

4 242 руб. 50 коп. долг за охранные услуги,

381 руб. 41 коп. долг за услуги по «тревожной кнопке»

162 руб. расходы по ремонту кровли.

В связи с неоплатой задолженности за тепло и по эксплуатационным расходам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 822 руб. 75 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате отопления, содержания общего имущества и мест общего пользования подтвержден, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его неправомерным в части периодов начисления, а именно с 1 числа месяца, следующего за месяцем в котором понесены соответствующие эксплуатационные расходы и за тепло, поскольку такой порядок оплаты с ответчиком не согласован, а в силу ст. 155 ЖК РФ коммунальные услуги оплачиваются в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму эксплуатационных расходов, состоящих из зарплаты уборщице, поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает. Суд также учитывает неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за тепло, тем более с последующим перерасчетом предоплаты, поскольку возможность начисления процентов на сумму невнесенного аванса должна быть согласована сторонами.

С учётом данных обстоятельств судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 29.01.2019 с отнесением суммы долга за тепло уже за вычетом суммы перерасчета в последний месяц отопительного сезона в период, когда нежилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 533 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учётом вышеизложенные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 032 руб. 91 коп. (14 499 руб. 82 коп. + 533 руб. 09 коп.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28.06.2019 за государственным регистрационным номером 419574900141510 внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд и принято им к производству с соблюдений требований о подведомственности спора с учётом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено судом по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестеровой Веры Николаевны (Орловская область, г. Ливны) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) сумму 15 032 руб. 91 коп., из которых 14 499 руб. 82 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.02.2018 по 15.11.2018 и 533 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 29.01.2019, начисленные на данную сумму долга, а также взыскать 1 260 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Родина Г.Н.