Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А03-11367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11367/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 173 600 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/42050100), место нахождения: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ФИО2, акционерного общества «Предзаводская автобаза» 650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 3-й участок Топкинского Лога улица, дом 1, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 420501001),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик, АО «Согаз») о взыскании 173 600 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», ФИО2, акционерное общество «Предзаводская автобаза».

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая по иску, сослался на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по проведению независимой экспертизы, в связи с необоснованностью и несоразмерностью понесенных расходов.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2022, около 09 часов 51 минуты, на 9 км+300 м автодороги обход города Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее -грз) Е885АА142 (далее - автомобиль КАМАЗ), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Canter, грз А767НУ122 (далее - автомобиля Mitsubishi Canter, ТС), под управлением водителя ФИО1

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Так, 08.04.2022 между АО «Согаз» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (страхователь) был заключен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ААВ 3024920569 (далее - полис ОСАГО), со сроком действия с 13.04.2022 по 12.04.2023, транспортное средство - КАМАЗ 65115-D3, грз Е 885 АА 142.

12.11.2021 между АО «Согаз» (страховщик) и открытым акционерным обществом «Предзаводская автобаза» (страхователь) был заключен полис страхования средств транспорта «Авто- Бизнес» № 4521 МТ 0421 (далее - Полис № 4521 МТ 0421, Полис ДСАГО), со сроком действия с 12.11.2021 по 11.11.2022, объектом страхования по которому является гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП при эксплуатации транспортных средств, указанных в приложении к полису № 4521 МТ 0421, в число которых включен и автомобиль КАМАЗ; страховая сумма в отношении автомобиля КАМАЗ 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 полиса № 4521 МТ 0421, выгодоприобретатель - ОАО «Предзаводская автобаза».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Canter причинены повреждения. Расходы истца на эвакуацию ТС составили 37 800 руб., что подтверждается актом от 23.07.2022 № 067 и кассовым чеком на указанную сумму.

29.09.2022 ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля Mitsubishi Canter в ООО «АлтЭксперт».

29.09.2022 ООО «АлтЭксперт» проведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля Mitsubishi Canter.

29.09.2022 истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении в рамках Полиса ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю и здоровью истца.

29.09.2022 ответчик произвел расчет и составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения за вред, причиненный здоровью 40000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

30.09.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением № 88104 в размере 40000 руб. за вред, причиненный здоровью.

06.10.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ААВ 3024920569D№0000001 (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов ТС без учета износа - 2 435 769 руб. 50 коп., с учетом износа - 1 304 900 руб. Согласно примечанию, на данное ТС по вин номеру кабина в сборе не поставляется. В калькуляции на детали, цена которых не определяется по данным справочников средней стоимости запасных частей, в соответствии с п.3.6.5 ЕМ стоимость взята путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и информации сайтов: https://www.impex-jp.com/ https://www.amayama.com/, https://steering-gear.ru/.

14.10.2022 ответчик составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

17.10.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением №32427 в размере 400 000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

28.11.2022 истец предоставил ответчику заявление с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с ДТП 22.07.2022.

30.11.2022 истец предоставил ответчику заявления о событии в рамках Полиса № 4521 МТ 0421.

Также истец представил ответчику экспертное заключение № 581-2022 (расчёт стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П) от 21.10.2022, составленное ИП ФИО5 на основании заключенного с истцом договора. Согласно экспертному заключению № 581-2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 858 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 990 300 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 731 500 руб., стоимость годных остатков - 72 100 руб., размер ущерба — 659 400 руб.

13.12.2022 ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» составило:

- заключение специалиста № 4521 МТ 0421D№0000001-01F00, согласно выводам которого анализ экспертного заключения № 581-2022 от 21.10.2022, составленного ИП ФИО5, показал, что имеются несоответствия требованиям п. 12.13.1.1 «Правил страхования» от 10.07.2018 года, требованиям «МинЮст2018» в части п.3.1; выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства;

- справку о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков, согласно которой стоимость ТС на 22.07.2022 - 584 600 руб., стоимость годных остатков - 64 000 руб.;

- экспертное заключение № 4521 МТ 0421D№0000001-01F00 и расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № 4521 МТ 0421D№0000001- 01F00 (ДОСАГО), согласно выводам которых затраты на восстановительный ремонт без учета износа - 2 518 127 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 1 354 000 руб.

15.12.2022 ответчик составил акт о страховом случае о расчете страхового возмещения по риску гражданская ответственность 120 600 руб. в рамках Полиса № 4521 МТ 0421.

20.12.2022 ответчик произвел истцу оплату платежным поручением №20578 суммы 120600 руб. по риску гражданская ответственность в рамках Полиса № 4521 МТ 0421.

29.12.2022 ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 176 600 руб., расходов на услуги эксперта в размере 14 000 руб., компенсировать неустойку начиная с 16.01.2023 по день исполнения обязательств в полном объеме.

Письмом от 30.12.2022 № СГ-191232 ответчик изложенные в претензии требования истца отклонил.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 176 600 руб. и 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в рамках полиса ОСАГО ответчик выплатил истцу сумму 400 000 руб., составляющую предельный лимит возмещения вреда, причиненного имуществу Предпринимателя.

При этом, гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована по полису ДСАГО с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Полиса № 4521 МТ 0421, настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Полисе ДСАГО, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.4 Правил, под термином «Гражданская ответственность» в Правилах понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил, по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя - третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Как следует из пункта 12.12.1 Правил, обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее:

а) предоставления Страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО;

или

б) вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.п.), обязывающего страхователя возместить по гражданскому иску вред, причиненный потерпевшему и возмещаемый по условиям договора страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Согласно пунктам 12.13, 12.13.1, 12.13.1.1 Правил, в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», помимо прочего, включается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего:

а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество;

б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если выгодоприобретатель - третье лицо подпишет со страховщиком соглашение о том, что он обязуется передать погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию).

Ущерб, причиненный повреждением ели уничтожением транспортного средств потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Пунктом 12.4.8 Правил определено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если оное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного ТС превышают его действительную стоимость, указанную в справке, составленной 13.12.2022 специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» (584 600 руб.) и, с учетом выплаты по полису ОСАГО суммы 400 000 руб., а также определенной специалистами ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» стоимость годных остатков (64 000 руб.), ответчик произвел выплату по Полису ДСАГО суммы 120 600 руб. (584 600 руб. - 400 000 руб. - 64 000 руб.).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованности суммы страхового возмещения по Полису ДСАГО определением от 24.10.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Кантер р/з А767НУ122, с учетом и без учета износа, поврежденного в ДТП, имевшего место 22.06.2022?

2. Определить действительную стоимость а/м Митсубиси Кантер р/з А767НУ122 на момент ДТП в доаварийном состоянии, а так же стоимость годных остатков?

Расчеты произвести согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6 составлено заключение эксперта № 300 от 09.01.2024 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта грузового фургона ТС на дату ДТП от 22.07.2022 округлённо составляла: без учёта износа 3 202 400 руб.; с учётом износа 1 707 600 руб.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, так как рыночная стоимость ТС на дату ДТП от 22.07.2022 составляла 752 400руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (3 202 375,41руб.), то в результате ДТП от 22.07.2022 наступила полная гибель ТС (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП от 22.07.2022 с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 73 200 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ошибочное применение экспертом в расчете при ответе на первый вопрос стоимости нормо-часа работ в Томской области, а не по месту ДТП в Кемеровской области, не повлияло на итоговые выводы, поскольку, согласно данным экспертов в судебном заседании пояснениям, стоимость нормо-часа работ в Кемеровской области аналогична стоимости нормо-часа работ в Томской области. При этом суд отмечает, что сторонами не оспариваются вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночная стоимость ТС на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели ТС.

Согласно пояснениям эксперта, при определении рыночной стоимость ТС на дату ДТП экспертом учтено, что ТС является редкой комплектацией (с дополнительной боковой дверью на изотермическом фургоне, увеличивающей удобство эксплуатации ТС), цена данной комплектации выше аналогичных автомобилей, но без дополнительной двери.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, пояснения сторон, а также выслушав эксперта, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным.

Ответчиком по существу заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП от 22.07.2022 составляла 752 400 руб.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании 173 600 руб. страхового возмещения по Полису ДСАГО, в том числе: 158 600 руб. - ущерб, причиненный уничтожением ТС (752 400 руб. (действительная стоимость погибшего ТС) - 400 000 руб. (выплата по Полису ОСАГО) - 73 200 руб. (стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации) - 120 600 руб. выплата по Полису ДСАГО)); 15 000 руб. - расходы на эвакуацию в размере 0,5% от страховой суммы 3 000 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истом расходы в сумме 14 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, а также расходы истца в сумме 25 000 руб. на судебную экспертизу, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 600 руб. страхового возмещения, 6 208 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 510 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин