Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-231853/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231853/20-172-1661
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску с учетом правопреемства ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532).

к ООО "АНДОРРА" (107061 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕВЯТАЯ РОТА 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (115054, <...>, ЭТ 12 ПОМ 79 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО3 диплом, доверенность от 12.03.2021;

от ответчика – ФИО4 диплом, доверенность от 27.05.2021;

ФИО5 доверенность от 27.05.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (с учетом определения от 20.04.2021 о процессуальном правопреемстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНДОРРА" о взыскании 288 808 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 288 808,54 руб. (Акт № 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Перечисления подтверждаются платежными поручениями: № 202 от 09.04.2019 на сумму 288 808,54 руб. Оплата за полимерные материалы по счету №113 от 03/04/19. В том числе НДС 20 % - 48 134,76 руб.

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договор, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020, № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника.

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск был заявлен ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца на правопреемника.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство и представленные в связи с этим доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 20.04.2021 суд произвел замену истца ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" на правопреемника ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532).

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам - Договор поставки № 06 от 03 апреля 2019 года, счет № 113 от 03 апреля 2019 года, выставленный ответчиком истцу за заказанный последним товар на сумму 288 808 руб. 54 коп.; платежное поручение № 202 от 09 апреля 2019 года на сумму 288 808 руб. 54 коп.; счет-фактура № 159 от 03.04.2019 на сумму 288 808 руб. 54 коп.; товарная накладная № 159 от 03.04.2019 на сумму 288 808 руб. 54 коп., свидетельствующая об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в пользу ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" в соответствии с Договором № 06 от 03 апреля 2019 года., следует, что ООО "АНДОРРА" в адрес ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" осуществлялась поставка товара, в том числе на заявленную денежную сумму.

К довод истца о невозможности подписания товаросопроводительных документов генеральным директором ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" суд относится критически, так как относимых и допустимых доказательств в указанной части не представлено. Оттиск печати ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС", проставленный в товаросопроводительных документах , не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товаросопроводительные документы от истца принимались совместно с иными подписанными документами, без сомнения относительно лица, их подписавшего и без сравнительного анализа подписи генерального директора ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" с иными образцами.

Также ответчиком представлены доказательства, что спорный товар приобретался у других поставщиков – ООО «ПП «Днепропластавтомат» Украина, ООО «Неопак», ООО «Мир подарочной упаковки».

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" документов, подтверждающих поставку товара на спорную денежную сумму, не опровергает обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ответчиком в адрес третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации ответчиком документов и доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд не установил. Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем заслушивания пояснений представителей истца и ответчика, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом суд считает обоснованным возражение ответчика, что в данном случае заявление о фальсификации доказательств сделано лицом не участвующим в спорной сделке. Генеральный директор ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" лично в суд не являлся и факт подписания документов от его имени не оспаривал.

Таким образом ответчиком опровергнут довод истца, что спорные денежные средства в размере 288 808 руб. 54 коп. являются для неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 776 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова