Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А51-12770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12770/2023
г. Владивосток
13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г. по выходу судьи из отпуска на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 541 713 рублей 30 копеек по договору хранения № 69-ХР от 22.12.2021 г., процентов по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (далее – ООО "СК "КОНТУР ДВ") о взыскании 541 713 рублей 30 копеек по договору хранения № 69-ХР от 22.12.2021 г., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.07.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом с момента возбуждения производства по делу, уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, почтовое извещение, направленное судом возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений судом соблюден.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Вместе с этим, судом из приложенных к иску документов установлено, что претензия ответчиком получена 30.05.2023 г., копия иска получена- 31.07.20323 г.

25.09.2023 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) взысканы 577 722 рубля, из них 395 700 рублей основного долга, 182 022 рубля неустойки (пени), начисленной за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023 г., пени, начисленные на сумму основного долга (395 700 рублей) начиная с 26.09.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 834 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 720 рублей госпошлины.

В материалы дела 10.11.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом по выходу из очередного ежегодного отпуска изготовлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА» (далее - Истец) и ООО "СК "КОНТУР ДВ" (далее - Ответчик) был заключен договор хранения №69-ХР (далее - Договор 69-ХР) (далее -Договор) по условиям которого, Хранитель обязуется хранить товар: рыбопродукция мороженая переданный ему Заказчиком, и возвратить этот товар в сохранности по истечении определенного настоящим Договором срока. Заказчик обязуется уплатить за хранение, обусловленное Договором вознаграждение. (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг за хранение завозимого товара устанавливается согласно Приложению №1. к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора. Оплата за хранение товара осуществляется не позднее 5 дней после выполнения работ на сновании счетов-фактур, выставленных Хранителем, в течение пяти банковских. Стоимость погрузо-разгрузочных работ устанавливается Приложением № 1. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Хранитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Хранителем были оказаны услуги по хранению товара заказчика, на основании УПД №95 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей. Истцом был выставлен ответчику счет на оплату №96 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей.

30.06.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 395 700 рублей по Договору 69-ХР.

Претензией от 23.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом, как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом были оказаны услуги по хранению.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг хранения подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истец услуги по хранению не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Письменный отзыв от ответчика в адрес суда не поступил, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг хранения по договору, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 395 700 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 013 рублей 30 копеек, начисленной за период с 23.06.2022 г. по 26.06.2023 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку в оплате услуг Хранитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

При проверке суммы неустойки рассчитанной истцом, периода для начисления неустойки судом установлено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, таким образом, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Как следует из представленных в материалы дела документов и непосредственно их содержания, задолженность по уплате суммы основного долга была вызвана просрочкой оплаты ответчиком УПД №95 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей, на основании которой был выставлен счет на оплату №96 от 15.06.2022 на сумму 395 700 рублей, как видно из содержания указанных УПД и счета на оплату, срок оплаты не позднее 20.06.2022 г., то есть уже в период действия моратория (является текущей), таким образом последствия моратория на указанную сумму задолженности не распространяются.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом заявлено не было.

Наряду с этим судом самостоятельно был произведен расчет неустойки на дату вынесения решения в виде резолютивной части, так неустойка за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023 г. составила 182 022 рубля.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в заявленном размере, согласованный договором порядок и размер начисления неустойки суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки, начисленной в порядке п. 4.2. договора начиная с 26.09.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 14554 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №252 от 06.07.2023 г. а сумму 13 834 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 720 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 834 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЗАВОД СЛАВЯНКА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 577 722 рубля, из них 395 700 рублей основного долга, 182 022 рубля неустойки (пени), начисленной за период с 23.06.2022 г. по 25.09.2023 г., пени, начисленные на сумму основного долга (395 700 рублей) начиная с 26.09.2023 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени в размере 0,1% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 834 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 720 рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья Клёмина Е.Г.