Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-164020/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164020/21-98-1210
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрев дело по иску

ООО «Мытищинский завод профнастила» (ИНН 50292117809)

к ПАО «Московской индустриальный банк» (ИНН 7725039953)

о признании незаконными действий банка, о взыскании 140 402 руб. 86 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ООО «Каскад» (ИНН 9710086062).


В судебное заседание явились:

от истца – Шанарова И.В., доверенность от 13.04.2021;

от ответчика – Брон Н.З., доверенность от 25.10.2019.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мытищинский завод профнастила» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московской индустриальный банк» о признании незаконными действий банка, о взыскании 197 397 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 заявителем в ПАО «Московский Индустриальный банк» направлено заявление об исполнении исполнительного документа - Медиативного соглашения № 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Купцовым Николаем Андреевичем, зарегистрированного в реестре за № 77/869-н/77-2021-1-386, как в кредитную организацию, в которой у должника Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» открыт расчетный счет.

Однако 24.03.2021 ПАО «МИнБанк» возвращено без исполнения медиативное соглашение № 77 АГ 5895711 от 18 марта 2021 года. Отказ мотивирован тем, что медиативное соглашение не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, предъявление которого возможно непосредственно в Банк на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает неисполнение исполнительного документа неправомерным и причинившим убытки заявителю.

Суд отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между ООО «Каскад» и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в рублях РФ.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

На основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрен ряд мер, применяемых, в том числе, кредитными организациями на основании реализации программ, указанных в их правилах внутреннего контроля, которые разрабатываются в целях ПОД/ФТ, в том числе право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, кредитные организации являются агентами первичного финансового мониторинга, входящими в институционную систему ПОД/ФТ Российской Федерации и наделенными правом отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае возникновения обоснованных подозрений.

С учетом представленных письменных пояснений Росфинмониторинга суд усматриваем, что действия ООО «Мытищинский завод профнастила» и ООО «Каскад» имеют запутанный характер, вызывающий сомнения в экономическом смысле договорных отношений.

Попытка обналичить денежные средства со счета ООО «Каскад» с использованием чека НО 964152 на сумму 9 720 000 рублей, с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера Юрикну Д.А., в день поступления денежных средств от ООО «Мытищинский завод профнастила» на счет ООО «Каскад» вызывает дополнительные вопросы ввиду характеристики ООО «Каскад», которое, согласно открытым базам данных «Спарк», «Зачестныйбизнес»:

зарегистрировано 1 год назад;

среднесписочная численность сотрудников - 0 человек;

сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС России недостоверными,

компания отсутствует по юридическому адресу;

находиться в стадии ликвидации по решению ФНС России;

сведения о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют.

В качестве контрагентов выступают исключительно кредитные организации.

После отказа ПАО «Московский индустриальный банк» в проведении финансовой операции по чеку НО 964152 неоднократно предпринимались попытки различными способами вывести денежные средства со счетов ООО «Каскад» (заявление ООО «Каскад» о закрытии счета от 11.02.2021, подача платежного поручения от 18.02.2021 о переводе денежных средств на счета другой кредитной организации).

ПАО «Московский индустриальный банк» с целью подтверждения правомерности и обоснованности указанных финансовых операций запросил у юридических лиц соответствующие подтверждающие документы, что продиктовано требованиями законодательства в сфере ПОД/ФТ, и, не получив необходимые подтверждения, отказал в проведении финансовых операций, что подтверждается сведениями, поступившими в Росфинмониторинг.

Более того в адрес ПАО «Московский индустриальный банк» 14.03.2021 поступило обращение от представителя ООО «Каскад» с просьбой не проводиться операции по счету виду отсутствия у юридического лица неисполненных обязательств пред другими компаниями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности могли служить основанием для возникновения у ПАО «Московской индустриальный банк» подозрений о прозрачности намерений ООО «Каскад» и ООО «Мытищинский завод профнастила», которые должны проверяться в рамках требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 236-Т, операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Суд проанализировав, в том числе действия истца, предшествующие заключению медиативного соглашения, пришел к выводу, что действия истца по существу направлены на совершение действий в обход закона в виду следующего.

По медиативному соглашению от 18.03.2021 ООО «Каскад» обязано в срок до 20.03.2021 (суббота) вернуть ранее полученные денежные средства в размере 8 001 100 руб.

В медиативном соглашении, Шанарова И.В. выступает в качестве медиатора, а при рассмотрении настоящего дела является представителем истца и третьего лица.

Кроме того, условия соглашения являются неисполнимыми, поскольку на счета ООО «Каскад» наложен арест, о чем явно не мог не знать ООО «Каскад».

Также, истцом и третьим лицом, не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставку, первичная документация также не представлена.

Таким образом, по мнению суда, в целях ухода от процедур обязательного контроля, истец принял решение вывести денежные средства с использованием исполнительного документа - «медиативное соглашение», т.е. действовал с противоправной целью.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата 3 или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом Истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.


Вышеизложенное в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении правом, что дает основание для отказа в защите права. С учётом указанного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОО «Мытищинский завод профнастила» (ИНН 50292117809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк