Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-25763/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25763/2021
01 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего Судья С.Н., ФИО2 о взыскании 78 082 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УралАвтодор», ОГРН <***>, г.Челябинск, 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 78 080 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 03.08.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т. 1 л.д.1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 57-58) с назначением предварительного судебного заседания на 13.12.2021.

Протокольным определением от 13.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 2 л.д. 68).

Определением суда от 28.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 92).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

20.09.2021 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1, 5), согласно которому исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истцом также заявлено о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ (т. 2 л.д. 3, 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до 27.06.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО4 (т.2 л.д. 94-95).

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1538-22 от 30.12.2022 (т. 3 л.д. 62-115).

Определением суда от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023 (т. 3 л.д. 116).

Протокольным определением от 12.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 128, 130), согласно которому полагает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются не правомерными и противоречащими Закону «Об ОСАГО».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке 1837 км. 22.09.2020 в 09 час. 00 мин. в районе населенного пункта пос. Витаминный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив его, совершил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пп.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на 1837 км. повреждено 12 (двенадцать) метров барьерного ограждения, о чем составлен протокол 74 НА № 000668 об административном правонарушении.

ДТП произошло в период действия государственного контракта №91 заключенного 28 мая 2018 года АО «УралАвтодор» с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1548+651 – км 1871+058 (контракт), согласно которому АО «УралАвтодор» осуществляет содержание автомобильной дороги и несет расходы по восстановлению поврежденных объектов дорожной инфраструктуры (т. 1 л.д. 12-27).

Согласно пункту 7.3.14 контракта исполнитель (АО «УралАвтодор») обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в приложении № 5 к контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении № 5 к контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

Согласно п. 5.4. таблицы п.5.1. приложения № 5 к контакту, «Дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс в весенне-летне-осенний и зимний периоды», при наличии любых повреждений дорожных ограждений максимально допустимым сроком устранения повреждений является 5 суток (календарных дней).

В день совершения ДТП сотрудником АО «Уралавтодор» мастером участка было составлено донесение о ДТП на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, согласно которому, в результате ДТП ограждению обслуживаемой дороги на указанном участке причинены повреждения — пострадала конструкция металлического ограждения (12 метров).

23 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (генеральный заказчик Контракта) выдано АО «УралАвтодор» предписание № 416 на устранение нарушений требований к содержанию автомобильной дороги, согласно которому повреждение элементов конструкции металлического дорожного (барьерного) ограждения на 1837 км а/д М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск на участке км 1548+651 — км 1871+058 должно быть устранено АО «УралАвтодор» в срок до 08 час. 30 мин. 02 октября 2020 года.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанное нарушение было устранено (18.09.2020г.) в сроки, установленные предписанием №416, а также с учетом положений приложения № 5 к государственному контракту № 91 от 28 мая 2018 года - техническому заданию и требованиям к содержанию участков автомобильных дорог, то есть до 02 октября 2020 года, в связи с чем, исполнителем контракта понесены убытки.

04.03.2021г. АО «УралАвтодор» направило в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу (далее – заявление) потерпевшего вх. № 9592 (т. 1 л.д. 112).

16.03.2021г. от страховой компании получено уведомление вх. № УАД-414 (исх. № 6200 от 09.03.2021г.) о необходимости вновь предоставить заявление (т. 1 л.д. 113-114).

25.03.2021 заявление в страховую компанию направлено повторно вх.№13172 (т. 1 л.д. 115-116).

13.04.2021г. от страховой компании получено уведомление вх. № УАД-632 (исх. № 9385 от 06.04.2021г.) и 16.06.2021г. вх. УАД-1012 (исх. № 16148 от 10.06.2021г.), в которых страховая компания просит предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (т. 1 л.д. 117-118). АО «УралАвтодор» с заявлением в страховую компанию был направлен государственный контракт № 91, согласно которому содержание указанной дороги на данном км за АО «УралАвтодор» и по условия контракта дорога должна находится в нормативном состоянии.

Для установления величины убытков, причиненных АО «Уралавтодор» в результате ДТП дорожному ограждению, исполнитель контакта - АО «Уралавтодор» обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С компанией заключен договор № 017/2021 от 15.05.2021 на оказание услуг по определению стоимости восстановления дорожного ограждения на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 105-106). Оценочной компанией на основании предоставленных документов составлено заключение специалиста № 1502210408, учитывающее объем и характер повреждений с указанием перечня необходимых для восстановления имущества работ и материалов.

Так, согласно заключению специалиста № 1502210408 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дорожного ограждения, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2020 по адресу: Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» км 1837, при участии транспортного средства ФИО5 г/н <***> составляет: 72 082 руб. 00 коп. На основании акта выполненных работ и счета на оплату от 11.06.2021 №ОФ0003877 АО «Уралавтодор» 23.06.2021 произведена оплата платежным поручением № 211 (оплата по трем договорам, в назначении платежа указана дата ДТП: 22.09.2020).

Таким образом, размер ущерба, невыплаченного ответчиком истцу составил 72 082 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 1502210408 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дорожного ограждения, поврежденного в результате ДТП от 22.09.2020 по адресу: Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» км 1837, при участии транспортного средства ФИО5 г/н <***> составляет: 72 082 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 27-55).

Истцом с ООО «Центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор № 017/2021 от 15.05.2021 на оказание услуг по определению стоимости восстановления дорожного ограждения на сумму 6 000 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №211 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до 27.06.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО4 (т.2 л.д. 94-95).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить размер восстановительных работ (ущерба) металлического дорожного ограждения, расположенного на участке 1837 км. Автодороги М-5 «Урал» (Москва-Пенза-Челябинск), с применением коэффициента остаточной стоимости материалов – равный отношению остаточной стоимости к их полной первичной (восстановительной) стоимости в результате ДТП, произошедшего 22.09.2020 г.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1538-22 от 30.12.2022 (т. 3 л.д. 62-115), размер восстановительных работ (ущерба) металлического дорожного ограждения, расположенного на участке 1837 км Автодороги М-5 «Урал» (Москва-Пенза-Челябинск), в результате ДТП, произошедшего 22.09.2020 на момент ДТП, составляет 20 632 руб. 00 коп. с учетом износа (т. 3 л.д. 83).

Также экспертом отмечено, что исследуемое металлическое ограждение на участке 1837 км автодороги М-5 «Урал» (Москва-Пенза-Челябинск) по оси разделительной полосы на земляном полотне дороги (а также на смежных участках значительной протяженности) было заменено на новое оцинкованное металлическое барьерное ограждение, что свидетельствует о проведении капитального ремонта в период после дорожно-транспортного происшествия 22.09.2020.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП 22.09.2020 фактический срок службы исследуемого металлического дорожного ограждения был близок к нормативному сроку службы барьерного ограждения.


Также экспертом отмечено, что по данным заключения специалиста №1502210408 от 17.02.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», «Стоимость восстановительного ремонта: 72 082 руб. 00 коп.».

При этом, разница с результатом, полученным судебным экспертом (без учета износа), составляет 60,6% и обусловлена разницей в выборе метода расчета, в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

А именно в расчете стоимости, представленной в Заключении специалиста №1502210408 от 17.02.2021, подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы», необоснованно учтены следующие виды работ: замена всех элементов двухстороннего одноярусного ограждения дорожной группы, протяженностью 12 пог.м (в том числе не поврежденных элементов – стоек, второй балки, второго комплекта консолей амортизаторов).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1538-22 от 30.12.2022, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1538-22 от 30.12.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в суммы страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного электрооборудования. При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А70-20716/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 632 руб. 00 коп., что составляет 29,4% от заявленного истцом страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением №211 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего к страховой компании с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения продолжительное время после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, расходы истца по получению экспертного заключения, не признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признается судом недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку размер вреда определен судом по судебной экспертизе, а не по экспертизе истца, выводы которой на много отличаются от выводов, судебной экспертизы.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта по оценке ущерба, судом отказано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «АСКО» понес расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №10455 от 07.04.2022 (т.2 л.д. 86).

Согласно счету на оплату от 11.01.2023 №18 стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 18 394 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 78 082 руб. 00 коп. подлежит уплата госпошлина в размере 3 123 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №2646 от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 825 руб. 00 коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск страховое возмещение 20 632 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 825 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы 18 394 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.