Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А13-1076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1076/2023
город Вологда
12 мая 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» о взыскании 190 334 руб. 82 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурс» (далее – ООО «Агрокурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» (далее – ООО «Зерно Ресурс») о взыскании 190 334 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара от 21.10.2021 №02-21/10/21 в размере 142 154 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов на направление претензии в размере 63 руб. 50 коп.

Определением суда от 17 февраля 2023 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17 апреля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу составлено в связи с поступлением 3 мая 2023 года апелляционной жалобы ООО «Зерно Ресурс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 21.10.2021 №02-21/10/21. В дополнение заявил возражения против снижения неустойки, считая доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт частичной поставки товара и частичного возврата денежных средств, соглашаясь с расчетом истца по сумме основного долга. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит применить для расчета неустойки правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, указал на действие моратория в 2022 году, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считая незаконным начисление неустойки с 01.04.2022.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокурс» (покупатель) и ООО «Зерно Ресурс» (продавец) заключен договор поставки товара от 21.10.2021 №02-21/10/21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему. Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплаты товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в российских рублях (с учетом НДС) за 1 тонну на условиях, определенных в спецификации к договору. Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и сроки, установленные спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора объем и сроки отгрузки каждой партии товара устанавливаются дополнительно по соглашению сторон и отражаются в спецификации.

В спецификации от 21.10.2021 (л.д.21) стороны согласовали поставку товара – кукуруза в количестве 100 т, по цене 16 200 руб./т на общую сумму 1 620 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4, 7, 8 спецификации от 21.10.2021 условия поставки товара – вывоз транспортом продавца в течение 2-3 дней после загрузки товара, срок поставки товара – до 10.11.2021, срок и порядок оплаты – по факту загрузки товара на складе продавца, по договоренности предоплата.


ООО «Зерно Ресурс» выставило в адрес ООО «Агрокурс» счет от 22.10.2021 №15 на оплату товара на сумму 1 620 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Во исполнение условий договора ООО «Агрокурс» внесло предоплату в сумме 810 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.10.2021 №510 (л.д.24).

Ответчик произвел частичную поставку товара по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 №50 на сумму 415 692 руб. 00 коп. (л.д.23) и вернул часть предоплаты в сумме 202 154 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.11.2021 №17 (л.д.25).

ООО «Агрокурс» направило ответчику по почте предарбитражное предупреждение (претензию) от 30.11.2021 исх.№877 (л.д.27-30) с требованием о возврате внесенной предоплаты 192 154 руб. 00 коп. в срок до 10.12.2021.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.12.2021 №11 (л.д.26).

В остальной части требования истца остались неисполненными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. По данным истца задолженность на дату обращения в суд составила 142 154 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 22.10.2021 №510, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору и наличия задолженности на общую сумму 142 154 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма предварительной оплаты в размере 142 154 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в общей сумме 48 180 руб. 82 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтены истцом в уточненном расчете исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что товар был частично поставлен, а большая часть предоплаты товара возвращена истцу. Исходя из выручки истца за 2021 год, полагает, что начисление неустойки будет малозначительным для истца, но ощутимым для ответчика. Просит снизить размер неустойки до размера, определяемого по правилам статьи 395 ГК РФ

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки. По мнению истца, условие о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора, установленный размер соответствует обычаям делового оборота в данной сфере, указанные ответчиком обстоятельства не являются условием для снижения неустойки в той части задолженности, которую ответчик длительное время не возвращал, при этом ответчик не поставил большую часть товара, что привело к издержкам истца, а именно, к упущенной выгоде. Предъявленная ко взысканию неустойка покроет издержки истца. Размер выручки истца не может отражаться на размере неустойки. Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности неустойки, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения неустойки не доказана.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Зерно Ресурс» уплатить неустойку установлена пунктом 4.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае нарушения срока поставки товара.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 180 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения ООО «Агрокурс» расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 №БА-002, платежное поручение от 31.01.2023 №12, акт об оказании услуг от 11.01.2023 №1.

По условиям договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 №БА-002, заключённого между ООО «Агрокурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ООО «Зерно Ресурс» задолженности в размере 142 154 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 65 349 руб. 29 коп. по договору поставки товара №02-21/10/21, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7351 руб. 00 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 №БА-002).

В силу пункта 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 №БА-002 исполнитель обязуется: провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в арбитражный суд Вологодской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Вологодской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В пункте 5.1 договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 №БА-002 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины, ходатайством об уточнении требований, возражениями на отзыв ответчика (л.д.4, 35, 53, 80, 84-85, 88-90).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 31.01.2023 №12 (л.д.34).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений по размеру судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы ООО «Агрокурс» в общей сумме 10 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

ООО «Агрокурс» заявлено требование о взыскании с ООО «Зерно Ресурс» почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп. за направление претензии в адрес ответчика.

Почтовые расходы соответствуют понятию судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, к требованиям об их взыскании применяются правила взыскания судебных расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен подлинник кассового чека от 30.11.2021 РПО №16003164014266 на сумму 63 руб. 50 коп. (л.д.28).

Указанный кассовый чек подтверждает оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ООО «Зерно Ресурс» корреспонденции, на общую сумму 63 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из кассового чека от 30.11.2021 РПО №16003164014266 не представляется возможным установить кто является плательщиком по операции, за счет какого лица произведена оплата.

Иных доказательств в подтверждение факта несения ООО «Агрокурс» расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено.

В связи с этим представленный кассовый чек не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства несения истцом расходов

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 31.01.2023 № 37 перечислена государственная пошлина в сумме 7351 руб. 00 коп., определённая от цены иска на дату обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Агрокурс» составляет 6710 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6710 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленную госпошлину в размере 641 руб. 00 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» (адрес: 600005, <...>; основной государственный регистрационный номер 1213300000066, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс» (адрес: 160004, <...>; основной государственный регистрационный номер 1143525007955, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара от 21.10.2021 №02-21/10/21 в размере 142 154 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 руб. 00 коп., всего в сумме 207 044 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурс» (адрес: 160004, <...>; основной государственный регистрационный номер 1143525007955, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 №37 в сумме 641 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова