Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А68-6573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6573/2024

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулаточмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 63 822, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Тулаточмаш» (далее – АО «Тулаточмаш», ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 63 822, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не оспаривал факт несвоевременной оплаты поставленного товара, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 40 000 руб., просит его снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 19.08.2024 в связи с намерением ответчика заключить по делу мировое соглашение судом сторонам было предложено принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. От истца поступило письменное пояснение, в котором истец указывает на то, что не планирует заключать мировое соглашение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2021 года между ООО «Дон» (поставщик) и АО «Тулаточмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 106/21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора товаром является электронная компонентная база (ЭКБ) военного, двойного и народно-хозяйственного назначения:

- электронные компоненты, изготовленные предприятиями России и государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), разрешенные при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры (далее - РЭА), приборов, устройств и оборудования оборонного назначения, а также конструкционных материалов, предназначенных для применения в указанной продукции по нормативным и техническим документам, имеющим силу на территории РФ и стран СНГ, включенных в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 01-22-2019);

- изделия электронной техники иностранного производства: электронные модули, комплектующие изделия, электрорадиоизделия и конструкционные материалы иностранного производства, используемые в системах, комплексах, образцах техники специального назначения по нормативным и техническим документам, имеющим силу на территории РФ.

Номенклатура, количество и цена товара согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется на основании заявки покупателя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемых по настоящему договору электронных компонентов согласно спецификации № 1 составляет 12 486 840,00 руб. (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 081 140,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке:

- авансирование в размере 50% в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения покупателем счета;

- окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В рамках исполнения настоящего договора истцом был поставлен товар на сумму 10 802 826, 71 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в установленные в договоре сроки оплату поставленного товара не произвел.

Согласно п. 6.8 договора (с учетом протокола разногласий от 06.08.2021) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% суммы такой просрочки.

В соответствии с п. 6.6 договора (с учетом протокола разногласий от 06.08.2021) все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, будут решаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий. Претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий договора. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 20 рабочих дней с даты ее получения. В случае не достижения согласия по спорному вопросу, вытекающему из данного договора, он подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил спорную задолженность.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.01.2024 по 21.06.2024 в размере 63 822, 22 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Дон» исполнило обязательства по договору поставки от 20.07.2021 № 106/21, поставив ответчику товар на общую сумму 10 802 826, 71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.8 договора (с учетом протокола разногласий от 06.08.2021) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% просроченной в оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% суммы такой просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.01.2024 по 21.06.2024 в размере 63 822, 22 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая факт добровольной оплаты основного долга, заявленного в судебном заседании (19.08.2024) намерения заключить с ответчиком мировое соглашение. При этом просит суд снизить неустойку до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки не только не превышает, но и является существенно меньшим по сравнению с обычно применяемым размером неустойки за нарушение обязательства, признаваемым судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки в размере 63 822, 22 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 799 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины в размере 82 руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Дон» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулаточмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 63 822, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 799 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тулаточмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая