Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-60815/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60815/2019
25 декабря 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест" (адрес: Россия, 117587, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.03.2014, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Роспроект" (адрес: Россия, 191167, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест КОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Роспроект» (далее – ответчик) неустойки в сумме 3 218 145 рублей 26 копеек, в том числе пеней в размере 1 600 986 рублей 83 копеек, начисленных с 07.10.2017 по 27.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2017 № ПИР-84 (далее – договор), и штрафа в размере 1 617 158 рублей 43 копеек, установленного пунктом 10.3 договора в случае отказа ответчика от исполнения своих обязательств.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что нарушение обязательств по договору связано с недобросовестным поведением истца, поскольку до апреля 2018 года руководителями обеих организаций являлось одно лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2017 заключен договор № ПИР-84 на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в отношении разделов РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционных сооружений волоконно-оптических линий связи, средства передачи информации, систем внутриобъектовой связи по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока», по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы соответствующие, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектировании (приложение 5).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1: начало выполнения работ – 23.08.2017, окончание выполнения работ – 30.11.2017.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлены этапы выполнения работ и сроки их выполнения, в том числе: по корректировке проектной документации – 07.10.2017 и 31.10.2017, рабочая документация – 31.10.2017.

Предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и передаче прав от 27.12.2017 № 540, № 539 и актом о выполненных работах от 27.12.2017 № 84-01. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-130091/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора, не является твердой или приблизительной, и составляет не более 8 085 792 рублей 13 копеек.

Истцом начислены пени в сумме 1 600 986 рублей 83 копейки, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указанных в календарном графике: по пункту 1.1 – за период с 07.10.2017 по 27.12.2017 в размере 663 034 рублей 95 копеек, по пункту 1 – за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек, по пункту 2 – за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек.

Также истцом на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в размере 1 617 158 рублей 43 копеек в связи с отказом подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3-6.1.6 договора, составляющий 20 процентов от цены договора.

Довод ответчика о влиянии руководителя истца, осуществлявшего в спорный период также руководство деятельностью ответчика, на просрочку исполнения обязательств, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены возражения в отношении факта нарушения обязательств, за который истцом начислен штраф.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжавшихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения одного из этапов работ, суммы начисленной неустойки, сопоставимой с ценой просроченных работ (39,8 процента), а также то, что неустойка начисляется на всю стоимость работ по договору, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммарный размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.04.2019 № 545 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 091 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 39 091 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.