Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-3051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3051/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений» Новоуральского городского округа (МКУ "ЦБ И МТО МОУ" НГО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании ущерба (убытков) в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2018;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 01-02/12 от 27.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "ЦБ И МТО МОУ" НГО о взыскании ущерба (убытков) в сумме 70 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату услуг представителя, выплаченных по договору № № 081802566 от 09.08.2018г., за представление интересов при рассмотрении в УФАС Свердловской области заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом истец указывает, что решения УФАС по Свердловской области РНП-66-394 от 04.09.2018г. ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда от 23.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.04.2019г. на 10.30. Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 04.04.2019г. письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В заседании суда установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2019г.) по делу № А60-68225/2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области РНП-66-394 от 04.09.2018г.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по делу №А60-3051/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-68225/2018.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем судом 18.07.2019 вынесено определение. Судебное заседание назначено на 16.08.2019.

15ю08ю2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте единой информационной системы 05.06.2018 размещены извещение №0362300070918000077 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на капитальный ремонт по замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ «СОШ д. Починок».

По результатам проведенной процедуры электронного аукциона между заказчиком и предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 №0362300070918000077-0062854-02.

Согласно пункту 11.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заказчиком 09.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.

Заказчик также обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Свердловской области по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-394 от 04.09.2018, в соответствии с которым решено не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что в действиях подрядчика при выполнении муниципального контракта недобросовестных действий не установлено.

При этом, муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения исполнения контракта" Новоуральского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-394 от 04.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-68225/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав, для предоставления и защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС Свердловской области 09.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Контрактные системы» (исполнитель) заключен договор от №0818-2566 от 09.08.2018 об оказании юридических услуг, в рамках которых истец оплатил услуги на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 от 10.08.2018 и №85 от 05.09.2018. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актами №643 от 10.08.2018, №709 от 07.09.2018..

Ссылаясь на несение убытков в сумме 70 000 руб. в связи с обращениями ответчика в УФАС по Свердловской области и рассмотрением заявлений о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 70 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов ИП ФИО2 при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Свердловской области.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, не оценивая обоснованность самих односторонних отказов заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров, суд признает действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерными и обусловленными действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Нарушений прав ответчика при этом не произошло.

Как следует из материалов дела, заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом действия заказчика по одностороннему расторжению договора были оценены как УФАС Свердловской области при вынесении решения об отказе во включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиков, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019г. по делу № А60-68225/2018. В частности указано, что подрядчику не был предоставлен 10-дневный срок для устранения нарушений и недостатков, работники подрядчика не были пропущены на объект для устранения недостатков работы. Подрядчик обращался 09.08.2018, 13.08.2018 к заказчику с письмами о готовности выполнить необходимые работы и устранить замечания заказчика, просил обеспечить доступ работников на объект, согласовать график производства работ. Таким образом, предпринимателем предпринимались действия по устранению нарушений, однако, заказчиком не был обеспечен доступ работникам подрядчика на объект капитального ремонта.

В рамках дела № А60-68225/2018 указано, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обоснованно расценены органом антимонопольной службы как обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о доказанности виновного характера действий подрядчика и его недобросовестного поведения.

Соответственно, именно действия заказчика привели к необходимости обращаться с таким заявлениям в УФАС Свердловской области.

При этом, значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией УФАС Свердловской области решения об отказе во включении сведений об истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выводами об отсутствии недобросовестности участника, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении указанного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в УФАС России по Свердловской области при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, при этом заказчику было отказано в удовлетворении данного обращения, учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер убытков является завышенным (ст. 404 ГК РФ), судом рассмотрен и отклонен. При этом, суд полагает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2800 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина