Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А34-7010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7010/2017
г. Курган
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304744727800121) к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1251836 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № М-90 от 13.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251836 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил уменьшить размер исковых требований до суммы 856965 руб. 38 коп. (период начисления - с 01.06.2014 по 31.05.2015). Представил ходатайство от 14.08.2017 об уменьшении размера исковых требований, пояснения относительно периода начисления процентов, копию квитанции о направлении в адрес ответчика уточненного заявления 16.08.2017 (приобщено к материалам дела).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявленных требованиях с учётом принятых уточнений представитель истца настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование пояснил, что находился в отпуске и не имел возможности ознакомиться с ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований.

Также ответчик пояснил, что окончанием срока начисления процентов должна являться дата 23.12.2016 (дата, указанная в платежном поручении № 85949 о перечислении основного долга в сумме 3856270 руб.); поступление денежных средств на счет истца позднее, а именно - 27.12.2016 было связано с некорректным указанием истцом реквизитов при оформлении заявления от 30.11.2016 в УФК по Курганской области.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований было направлено ответчику заблаговременно и получено им 21.08.2017, считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по иску с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Считает, что своими действиями ответчик пытается затянуть рассмотрение дела по существу. Истец не согласился с позицией ответчика относительно фактического перечисления денежных средств 23.12.2016, указал, что согласно представленной выписке по счету, денежные средства на его счет поступили 27.12.2016, следовательно, проценты правомерно начислены по указанную дату.

Судом ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на иную дату отклонено, поскольку уточнение исковых требований, с учетом доводов отзыва ответчика, получено ответчиком 21.08.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404814636432 в деле), тогда как судебное заседание назначено на 04.09.2017, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу с учетом уточнения.

Кроме того, определением суда от 19.07.2017 судом был установлен срок представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений - до 29.08.2017.

В судебном заседании 04.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв течении дня до 16 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в ходе судебного заседания, а также путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле).

После перерыва 04.09.2017 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика представил в письменном виде ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, для приобщения к материалам дела представил в копиях: заявление на предъявление исполнительного документа; уведомление о поступлении исполнительного документа; платежное поручение № 85494 от 23.12.2016 (приобщено к материалам дела). Пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение негативных последствий, вызванных нарушением обязательств Департаментом по оплате основного долга, что может являться основанием для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

15.02.2004 между МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Кургана» (государственный заказчик) и ОАО «Промстрой» (генподрядчик) заключён государственный контракт на строительство пристроя лечебного корпуса на 120 мест к противотуберкулезном диспансеру в пос. Рябково № 2 от 15.02.2004 (далее – контракт листы дела 23-27) . В соответствии с пунктом 1.1 контракта является строительство пристроя лечебного корпуса на 120 мест к противотуберкулезному диспансеру в пос. Рябково.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.06.2008 произведена замена заказчика на ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2012 внесены изменения в контракт, сторонами контракта согласована стоимость работ по контракту на 2012 год в размере 4 021 942 руб., источник финансирования – бюджет Курганской области.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 контракт расторгнут, при этом объем взаимных обязательств к моменту такого расторжения сторонами контракта в соглашении не указан.

Письмом от 28.03.2013 ОАО «Промстрой» направило в адрес ответчика на рассмотрение и подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактура и реестр актов за март 2012 года.

Согласно письму УФПС Курганской области за исх. № 33.2.1-11/1514 от 29.05.2015 почтовое отправление № 64000261912713 вручено 04.04.2013.

В ходе реализации процедуры банкротства ОАО «Промстрой», истец посредством участия в электронных торгах по продаже имущества приобрел права требования дебиторской задолженности с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в размере 3856270 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856270 руб.

Обстоятельства согласования сторонами всех существенных условий договора), их заключённости, полноты исполнения принятых на себя сторонами обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда. Решением суда Курганской области по делу № А34-1105/2015 от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 3856270 руб. основного долга, 30000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец связывает возникновение у него права на начисление процентов за пользование денежными средствами с датой получения актов приемки выполненных работ ответчиком 04.04.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А34-1105/2015 Арбитражным судом Курганской области о взыскании с ответчика (Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области) в пользу истца (ИП ФИО1), претензию об оплате имеющейся задолженности истец направил ответчику 13.04.2017 (л.д. 31-32).

Возражая против расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в отзыве ответчик указал на истечение срока исковой давности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48-49).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 01.06.2017, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк в части процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Данные доводы ответчика истцом были учтены, истец находит заявление об истечении срока исковой давности обоснованным частично на сумму 376824 руб. 76 коп. за период с 05.04.2013 по 31.05.2014. Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.12.2016.

Учитывая, что ответчик решение суда по делу А34-1105/2015 не исполнил, истцом заявлено требование (с учётом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.12.2016 в размере 856965 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на 30.01.2014 (дату заключения договора № 11 купли-продажи прав требований (уступки прав требований)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 действует редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 856965 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 27.12.2016.

Расчёт судом проверен, признан арифметически неверным. При расчёте периода просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016 указан период в 4 дня, тогда как период просрочки составляет 17 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту суда, произведённому за период, применённый истцом (с 01.06.2014 по 27.12.2016) составил 875758 руб. 83 коп. Данная сумма превышает сумму процентов, заявленную истцом к взысканию с ответчика (856965 руб. 38 коп.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, окончанием периода начисления процентов является дата 23.12.2016 – дата списания денежных средств со счета плательщика (ответчика), что следует из платежного поручения № 85949 (в деле). Данная позиция подлежит отклонению, поскольку денежные средства на счет истца фактически поступили только 27.12.2016, надлежащих доказательств в обоснование недобросовестного поведения истца, которое бы повлекло задержку поступления денежных средств на его счет, в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что при расчете процентов за период с 01.06.2014 по 23.12.2016 (дата платежного поручения), размер процентов составит 871544 руб. 33 коп., что на 14578 руб. 95 коп. превышает взыскиваемою истцом сумму.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856965 руб. 38 коп., за пределы рассчитанной истцом суммы суд не выходит.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 856965 руб. 38 коп.

Несвоевременное поступление денежных средств на оплату задолженности не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 25518 руб. 36 коп. платёжным поручением от 30.05.2017 № 29402 (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных требований до 856965 руб. 38 коп. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20139 руб. как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 5379 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304744727800121, ИНН <***>): 856965 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 877104 руб. 38 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304744727800121, ИНН <***>) из федерального бюджета 5379 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина