Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-40417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-40417/19-122-380
03 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» (124489, г. Москва, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

к ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (119313, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 95, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ X ОФ 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 19 232 526 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. оот 30.05.2019 г. №32, ФИО3, дов. от 23.05.2019 г. №30

от ответчика – ФИО4, дов. от 27.03.2019 г. №СЭП-273/19-3, ФИО5, дов. от 27.03.2019 г. №СЭП/273/19-2,ФИО6, дов. от 27.03.2019 г. №СЭП-273/19-5

УСТАНОВИЛ:

АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» задолженности по договору № 01/2013-э от 01.04.2013г. в размере 16 527 953 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 704 572 руб. 50 коп.

Истец требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в части суммы неустойки, однако указанные требования судом не приняты, поскольку изменяются как основание, так и предмет иска.

Ответчик требования признал частично, заявил о снижении неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между Акционерным обществом «Специализированная территория малого предпринимательства «Зеленоград» (АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД», Истец,) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СпецЭлектронПроект» (ООО «ПО «СпецЭлектронПроект», Ответчик) заключен Договор №01/2013-э от 01.04.2013г. (Договор).

На момент заключения договора ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» имело наименование Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альтоника».

Согласно предмету вышеуказанного Договора, АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» (управляющий), как абонент, в рамках заключенных договоров энергоснабжения, обеспечивает доступ к энергоресурсам ООО «ПО Альтоника» (владелец) как субабоненту, в объёмах энергопотребления, которые отвечают проектным энергетическим нагрузкам для Объекта ответчика.

Владелец возмещает Управляющему: расходы, связанные с оплатой потребленных Владельцем энергоресурсов (с учетом потере, распределяемых между всеми субабонентами, и в пределах точности измерения приборов на Технических узлах учета энергопотребления), а также оплачивает услуги Управляющего по ведению договоров энергоснабжения; возмещает расходы, связанные с оплатой потребленных Владельцем услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, а также услуги по ведению договора по приему, транспортировке и очистке сточных вод; расходы, связанные с оплатой потребленных Владельцем охранных услуг, выполняемых специализированной организацией, а также оплачивает услуги Управляющего по ведению договоров на охранные услуги; расходы, связанные с оплатой Владельцем услуг специализированной организации по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, выполняемых специализированной организацией, а также оплачивает услуги Управляющего по ведению договора на оказание услуг по техническому сопровождению, ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления; расходы, связанные с оплатой потребленных Владельцем услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации и техническому освидетельствованию лифтов, а также оплачивает услуги управляющего по ведению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов и услуг по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов; расходы, связанные с оплатой потребленных Владельцем услуг специализированных организаций по выполнению регламентных работ, предусмотренных пунктами 2.4.1.-2.4.5. Договора, а также оплачивает услуги Управляющего по заключению и ведению соответствующих договоров;

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Управляющий осуществляет текущую эксплуатацию Объектов инженерного обеспечения, которые находятся в совместном (долевом) владении и/или пользовании Управляющего и Владельца.

Владелец оплачивает услуги Управляющего по текущей эксплуатации Объектов инженерного обеспечения, пропорционально общей площади Объекта Владельца.

Срок действия Договора ежегодно продлевался Сторонами путем подписания дополнительных соглашений: в 2014 году - дополнительное соглашение №2 от 31.12.2013г.; в 2015 году - дополнительное соглашение №3 от 31.12.2014 г.; в 2016 году - дополнительное соглашение №4 от 31.12.2015г.; в 2017 году - дополнительное соглашение №6 от 31.12.2016г.; в2018 году - дополнительное соглашение №7 от 29.12.2017г.; в 2019 году - дополнительное соглашение №8 от 25.12.2018г.

Согласно пункту 5.5. Договора оплата услуг Управляющего производится Владельцем ежемесячно не позднее 28 (двадцать восьмого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Управляющим счетов.

На момент обращения в Арбитражный суд у Ответчика имеется задолженность по установленным договорам платежам в размере 16 527 953 (Шестнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По состоянию на 01.01.2015г. у ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» образовалась задолженность по Договору №01/2013-э от 01.04.2013г. в размере 1 645 574,33 рубля, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г.-13.11.2015г., и Актом сверки за период с 01.01.2015 -12.01.2016г.

В период с 01.01.2015 года по 31.12.2018 года АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» были оказаны, а ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» приняты без замечаний услуги на общую сумму 35 358 098,92 рублей, что подтверждается представленными Актами.

За период с 01.01.2015г. по 10.01.2019г. ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» была произведена оплата по Договору №01/2013-э от 01.04.2013г. на общую сумму 20 475 819,19 рублей

Таким образом, расчет основной задолженности выглядит следующим образом: 1 645 574,23 рублей (сальдо на начало 2015г.) + 8 574 202, 48 рублей (сумма по актам за 2015г.) + 9 301 910,28 рублей (сумма по актам за 2016г.) + 8 593 362,12 рублей (сумма по актам за 2017г.) + 8 888 724,04 рублей (сумма по актам за 2018г.) -20 475 819,19 (произведенная оплата за период с 2015г. по 10.01.2019г.) = 16 527 953, 96 рублей.

Согласно подписанному Сторонами Акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, сумма долга ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» составляет 16 827 953, 96 рублей.

В январе 2019 года ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» были произведены платежи в размере 300 000 рублей (платежное поручение №3 от 09.01.2019г., платежное поручение №4 от 10.01.2019г.).

16 827 953, 96 руб. - 300 000 руб.=16 527 953,96 руб. (сумма долга на момент составления искового заявления).

Ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности поДоговору №01/2013-э от 01.04.2013г. в полном объеме, что отражено в Актахсверки между сторонами: Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015г.- 13.11.2015г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015г. - 12.01.2016г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г. - 01.08.2016г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017г. - 29.12.2017г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: 2017г.; Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года; Акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год.

АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» неоднократно направляло претензии в рамках досудебного урегулирования спора, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмами: №164 от 29.10.2015г.; №172 от 16.11.2015г.; №313 от 29.12.2017г.; №153 от 06.07.2018г.; №262 от 11.12.2018г.

Однако требования АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» оставлены ответчиком без исполнения.

В свою очередь, в ответах на претензии истца, ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» подтверждает наличие неисполненных обязательств по Договору №01/2013-э от 01.04.2013г. и гарантировал произвести оплату как по задолженности, так и по пени: №011/1 от 18.11.2015г.; №15.02-1/2016 от 15.02.2016г.; №16/0118 от 16.01.2018г.; №0110 от 01.10.2018г.

17 декабря 2018 года Сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по Договору №01/2013-э от 01.04.2013г., которое устанавливает порядок погашения задолженности Владельца перед Управляющим, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» договорных обязательств.

Согласно Графику платежей, ответчик обязан был оплатить 6 000 000 рублей до 31.12.2018г. Данное обязательство не было исполнено Организацией. Обращение о пересмотре сроков погашения задолженности от ответчика в адрес АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» не поступало.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что, если Владелец на 01-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным Графиком, Соглашение подлежит расторжению, а задолженность взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

До подписания вышеуказанного Соглашения, АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» было подготовлено исковое заявление к ООО «ПО «СпецЭлектронПроект», а также оплачена государственная пошлина за обращение в Арбитражный суд города Москвы в размере 92819 рублей, что подтверждается платежным поручением №1004 от 02.10.2018 года. Однако по результатам переговоров было принято решение предоставить ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» рассрочку по оплате задолженности путем подписания Соглашения о погашении задолженности от 17.12.2018г. и не направлять исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Со стороны АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» были предприняты все возможные меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате, что привело к образованию большой дебиторской задолженности в размере 19 232 526,46 рублей, АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за судебной защитой.

Ответчик, не согласившись с суммой долга, конррасчета не представил, сумму долга не оспорил.

Вместе с тем, сумма долга полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при неуплате Владельцем платежей в установленные настоящим договором сроки, Управляющий начисляет Владельцу пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Уплата пени не освобождает Владельца от выполнения обязательств по настоящему Договору.

За несвоевременную уплату платежей, установленных договором, АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» начислены пени в сумме 2 704 572 рубля 50 копеек. Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина, уплачиваемая истцом для подачи уточнений исковых требований, не принятых судом, подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПО «СпецЭлектронПроект» в пользу АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» задолженность по договору от 01.04.2013 г. № 01/2013-э в размере 16 527 953 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 93 коп., неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 162 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «СТМП-ЗЕЛЕНОГРАД» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 31 086 (тридцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей, оплаченную по платежным поручениям № 450 от 30.04.19, № 508 от 24.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая