Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-53868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53868/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело А60-53868/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОУЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 948 441 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Торговая компания "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НОВОУЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2016 №41 в сумме 2 948 441 руб. 91 коп., из которых: 2 686 000 руб. долга, 262 441 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.09.2016 по 02.11.2016, а также просит взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, указывает на частичную оплату, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец во исполнение определения суда от 10.11.2016 представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика 2 168 000 руб. основного долга, 262 441 руб. 91 коп. неустойки. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 16.08.2016 №41 истец поставил ответчику продукции (щебень) на общую сумму 3 432 561 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УПД 17/08/2 от 17.08.2016, № УПД 17/08/3 от 17.08.2016, №УПД 19/08/2 от 19.08.2016, № УПД 19/08/3 от 19.08.2016, № УПД 22/08/1 от 22.08.2016, а также железнодорожными квитанциями ЭФ995197, ЭХ001289, ЭХ114335, ЭХ092409, ЭХ188061 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 1 264 561 руб. 42 коп. (платежные поручения №377 от 22.09.2016, №472 от 10.10.2016, №577 от 08.11.2016). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, размер задолженности составит 2 168 000 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 3 432 561 руб. 42 коп. подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено, учитывая, что ответчиком возражений в данной части не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 168 000 руб. 00 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом в соответствии с п. 7.1 договора поставки от 16.08.2016 №41 за период с 17.09.2016 по 02.11.2016 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 262 441 руб. 91 коп. (ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным и необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в сумме 131 220 руб. 96 коп. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание поведения ответчика (частичное погашение задолженности), а также то обстоятельство, что нарушения носят устранимый характер, суд полагает возможным снизить размере неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки (т.е. 36,5 % годовых) и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по 02.11.2016 частично в сумме 131 220 руб. 96 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016. В качестве доказательства передачи представителю денежных средств, в сумме 30000 руб., истец представил расходный кассовый ордер от 02.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору были оказаны и оплачены следующие виды юридических услуг: составление искового заявления, расчет суммы неустойки, отправка искового заявления, представительство в суде, контролирование хода рассмотрения иска.

Как следует из материалов дела, услуги представителя были оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, заявивший о чрезмерности судебных расходов, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумность расходов может определяться с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Между тем, ответчик возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв, во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 35152 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОУЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 299 220 (два миллиона двести девяносто девять тысяч двести двадцать) руб. 96 коп., из них: 2 168 000 руб. долга, 131 220 руб. 96 коп. неустойки за период с 17.09.2016 по 02.11.2016, а также судебные расходы в сумме 65152 руб., из которых 35 152 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов в счет оплаты услуг представителя.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 №640 (на сумму 37742 руб.) государственную пошлину в размере 2590 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин