Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А83-10605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10605/2023
26 сентября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 654 600,54 руб.


с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» – ФИО1, на основании доверенности от 08.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности в сумме 811735,15 руб. и пени в размере 142865,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору от 19.05.2022.

24.07.2023 от истца в адрес суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 461485,15 руб. и пеню в сумме 203485,84 руб. за период с 18.10.2022 по 24.07.2023.

Данное заявление мотивировано оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора (18.05.2023) задолженности в сумме 350000,00 руб.

При этом, ответчик в отзыве на иск также заявил о частичной уплате долга и просил снизить размер неустойки.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Будучи надлежащим образом извещенными, представитель ответчика в судебное заседание 19.09.2023 не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

19.05.2022 между ООО «Сервисный металлоцентр «Гефест» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № ЯЛ-19/05-22 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность товар, а ответчик - принять его и оплатить в соответствии с условиями этого договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора моментом передачи товара и документов (датой исполнения истцом своих обязательств по передаче товара) считается дата подписанного сторонами универсального передаточного документа к/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязан осуществить оплату каждой партии товара на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора за период с 13.09.2022 по 18.10.2022 истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 7127729,15 руб., что подтверждается 11 универсальными передаточными документами (далее - УПД).

При этом, ответчик оплатил задолженность частично, в сумме 6315994,00 руб.

В этой связи, задолженность в сумме 811735,15руб. осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Актом сверки за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 сторонами согласована данная сумма задолженности.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил 350000,00 руб. задолженности, истец уменьшил исковые требований в части взыскания долга на указанную сумму, что в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком не отрицалось наличие задолженности с его стороны на сумму 461485,15 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пеню в сумме 203485,84 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа за 212 дней с даты последней поставки (18.10.2022) по дату, предшествующую дате последней оплаты (18.05.2023) на сумму 811735,15 руб.:

с 18.10.2022 по 17.05.2023 за 212 дней = 172087,85 руб., а также

с 18.05.2023 по 24.07.2023 за 68 дней на сумму задолженности – 461735,15 руб. = 31397,99 руб.

Однако, по расчетам суда, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки по товарной накладной от 18.10.2022 на сумму 124135,00 руб. будет являться – 19.10.2022, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 124,13 руб. (1 день просрочки (0,1% от суммы поставки от 18.10.2022) и составит 203361,70 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 203361,70 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает по причине ошибочного определения истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательства по накладной от 18.10.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 22090,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что уменьшения размера исковых требований истцом связано с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 461735,15 руб., пеню за период с 18.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 203361,70 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 22090,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев