Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-19843/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «09» августа 2018 г. Дело № А12-19843/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.08.2018.

Полный текст решении изготовлен 09.08.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (404111, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора № 522 от 27.07.2017г., договора № 524 от 27.07.2017г., а также договор уступки прав требования от 02.03.2018г.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «ЛэндБанк» – ФИО4 представитель по доверенности; от ИП ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ответчик, ООО «ЛэндБанк») с иском о признании недействительным договора № 522 поставки металлопродукции и стройматериалов, заключенного 27 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, договора № 524 поставки, заключенном 27 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также договора уступки права требования, заключенного 02 марта 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк».

Исковое заявление мотивировано недействительностью (ничтожностью) договоров, которые были заключены в нарушение части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заключались и не подписывались, а печать, поставленная в договорах № 522 от 27.07.2017 и № 524 от 27.07.2017 поставки, не принадлежит ИП ФИО5

В связи с этим истец полагает недействительным и договор уступки права требования, заключенный 02.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк».

Представитель ответчика (ИП Шитикова В.Н.) в судебном заседании признал

требования истца в полном объеме. Представитель второго ответчика (ООО «ЛэндБанк»)

также признал исковые требования ИП ФИО1, полагает их обоснованными. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года от имени ИП ФИО1 был подписан договор № 522 поставки, по условиям которого ИП ФИО2 (Поставщик) взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (ИП ФИО1) металлопродукцию, стройматериалы в количестве и ассортименте согласно товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь – принять и оплатить товар в согласованные сроки.

28 июля и 16 октября 2017 года в рамках исполнения договора № 522 от 27.07.2017 ИП ФИО2 передал Покупателю товар на сумму 21 530 руб.

В этот же день, 27 июля 2017 года от имени ИП ФИО1 был подписан договор № 524 поставки, по условиям которого ИП ФИО2 (Поставщик) также взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (ИП ФИО1) металлопродукцию, стройматериалы в количестве и ассортименте согласно товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь – принять и оплатить товар в согласованные сроки.

16 октября 2017 года в рамках исполнения договора № 524 от 27.07.2017 ИП ФИО2 передал Покупателю товар на сумму 27 037 руб.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2017 году занимался предпринимательской деятельностью – куплей-продажей строительных материалов в павильоне № 133 (ранее - № 199) на Оптовом строительном рынке. Вместе с ФИО6 в этом же павильоне свою предпринимательскую деятельность осуществляла ИП ФИО1

В трудовых или гражданско-правовых отношениях ФИО6 и ИП ФИО1 никогда не состояли.

В определенный момент ФИО6 было отказано в заключении с ним договора купли-продажи с ИП ФИО2 в связи с наличием у него задолженности по налогам и сборам.

С этой целью ФИО6 воспользовался тем, что ИП ФИО1 прекратила арендовать торговый павильон, в котором также осуществлял свою деятельность свидетель, и изготовил поддельную печать ИП ФИО1

В дальнейшем ФИО6 обратился в ИП ФИО2 с целью заключения договоров поставки от имени ИП ФИО1

27 июля 2017 года ФИО6 от имени ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО2 оспариваемые договоры № 522 и № 524, сымитировав подпись ИП ФИО1 и заверив эту подпись поддельной печатью ИП ФИО1

При этом ФИО6 саму ИП ФИО1 в известность о том, что он заключает с третьими лицами какие-либо договоры и получает от её имени товар, не поставил. Денежные средства в качестве оплаты за товар ФИО6 также вносил в кассу ИП ФИО2 от имени ИП ФИО1

На этом основании истец полагает, что договоры № 522 и № 524 от 27.07.2017, заключенные ИП ФИО2 и подписанные от имени ИП ФИО1 ФИО6, заключены с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительными в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

На этом основании ИП Апарина Н.В. также считает заключенный впоследствии между ИП Шитиковым В.Н. (Цедент) и ООО «ЛэндБанк» (Цессионарий) договор уступки права требований от 02.03.2018, по условиям которого ИП Шитиков В.Н. уступил ООО «ЛэндБанк» право требования к ИП Апариной Н.В. задолженности по договорам № 522 и № 524 от 27.07.2017 поставки, недействительным, поскольку ИП Шитиков В.Н. уступил ООО «ЛэндБанк» несуществующее право требований к ИП Апариной Н.В.

В судебном заседании представитель ответчиков по делу - ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк» признал исковые требования ИП ФИО1 обоснованными, просит иск удовлетворить.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума ВАС РФ № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

С учетом вышесказанного ИП ФИО1 вправе предъявить требование о признании недействительными не только договоров № 522 и № 524 от 27.07.2017, но и договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк».

Судом установлено, что договоры № 522 от 27.05.2017 и № 524 от 27.07.2017 поставки ИП Апариной Н.В. не подписывались и не заключались, товар от ИП Шитикова В.Н. в рамках оспариваемых договоров на общую сумму 48 567 руб. не получался.

Подпись и печать ИП ФИО1 как на договоре № 522 от 27.07.2017, так и на договоре № 524 от 27.07.2017, а также на товаро-сопроводительных документах на сумму 48 567 руб., подделана другим лицом (ФИО6), товар от имени ИП ФИО1 также получен ФИО6

При этом ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, полномочий от ИП ФИО1 на заключение оспариваемого договора поставки и получение от её имени товара не получал.

При таких обстоятельствах договоры № 522 от 27.07.2017 и № 524 от 27.07.2017 поставки заключены с нарушением требований закона и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свое требование о признании договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк» истец обосновывает тем, что с учетом недействительности договоров № 522 от 27.07.2017 и № 524 от 27.07.2017 поставки у ИП ФИО2 изначально отсутствовало право требования к ИП ФИО1, вытекающее из договоров № 522 от 27.07.2017 и № 524 от 27.07.2017.

Следовательно, не обладая правом требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2 не мог передать его ООО «ЛэндБанк» по договору цессии (уступки права требования) от 02.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему права требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «ЛэндБанк» признал заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

С учетом вышесказанного и заявления ответчиков о признании исковых требований ИП Апариной Н.В. в полном объеме, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение его требований в полном объеме, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков – ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. и с ООО «ЛэндБанк» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор № 522 поставки, заключенный 27 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (404111, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительным.

Признать договор № 524 поставки, заключенный 27 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (400081, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (404111, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительным.

Признать договор уступки права требования, заключенный 02 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (404111, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (404111, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов