Решение от 18 января 2023 г. по делу № А79-3774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3774/2022
г. Чебоксары
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорисс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 28Б, пом.6, каб. 11,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

603105, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева, д. 23/10, кв. 10,

о взыскании 1 115 868 руб. 90 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорисс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 245 662 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

603141, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

238411, Калининградская область, Правдинский район, п. Костромино;

603089, <...>.

при участии:

от истца – заместителя директора ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (сроком действия два года), представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 (сроком действия два года),

от ответчика посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции –ФИО4 по доверенности от 24.06.2022 (сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой" – не было, уведомлено 07.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" – не было, уведомлено 12.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис" (далее – истец, ООО "Строительная компания Дорисс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании 1 242 910 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 № 5, № 6 в рамках договора подряда от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорисс.

Определением суда от 30.05.2022 принят встречный иск ООО "Строительные технологии" о взыскании с ООО "Строительная компания Дорисс" задолженности 245 662 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с переплатой выполненных и принятых работ.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке статей 49 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований, увеличив до 1 063 652 руб. 46 коп. за счет дополнительных требований о возмещении убытков в размере 817 989 руб. 96 коп. по устранению недостатков работ, выполненных истцом, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой", подрядчика, устранявшего недостатки по договору с ответчиком и общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен", заказчика работ.

Протокольными определениями от 17.10.2022, 10.11.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца, а также для ознакомления с представленными документами и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представители истца в судебном заседании заявили об уменьшении суммы первоначальных исковых требований, просил взыскать 1 026 847 руб. 50 коп., встречный иск не признали. В своих возражениях от 02.11.2022 истец обратил внимание на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2022, в котором позиции с 1 по 5, по которым требовалось устранение недостатков третьим лицом не имеют стоимости и фактически не выполнялись. Подрядчик ответчика выполнил работы по бетонированию ленточного фундамента и монтажу металлического ограждения (остаток забора из 605 метров), представив как исправление недостатков.

При этом ориентировочная стоимость устранения недостатков согласно акту выявленных недостатков ООО "Фарм Констракшен" от 08.07.2022 составляет 35 600 руб. (т.1 л.д.159).

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что работы истцом не сданы, а ответчиком не приняты, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по встречному иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ООО "НижГазСтрой" в пояснениях на иск, поступивших в суд по почте 07.11.2022, в которых изложил следующее. С целью устранения недостатков (дефектов), отраженных в акте выявленных недостатков (дефектов) №150-Л от 08.07.2022 между ООО "НГС" и ООО "Строительные технологии" 13.07.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1. К указанному дополнительному соглашению от 13.07.2022 был составлен расчет договорной цены на устранение выявленных недостатков (дефектов) на сумму 817 939 руб. 96 коп.

ООО "НижГазСтрой" указал, что работы необходимо было провести, чтобы привести наружное ограждение из профлиста на площадке "Лагуны" свиноводческого комплекса на 6000 основных свиноматок полного цикла в соответствие с проектной документацией и в срок сдать весь объект без штрафных санкций со стороны заказчика. По окончании работ между ООО "НГС" и ООО "Строительные технологии" были подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 817 989 руб. 96 коп.

Третье лицо ООО "Фарм Констракшен" в судебном заседании пояснило, что согласие на привлечение субподрядчиков не давало. Были замечания по отверстиям бетонного цоколя, окраске ограждения и отсыпке бетонного цоколя, зафиксированные актом. Претензий по ограждению в настоящее время не имеют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2021 между ООО "Строительные технологии" (Подрядчик) и ООО "СК Дорис" (Субподрядчик) заключен договор подряда № ННЗ-П67579-1/Дорис в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 (договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, указанных в Приложении № 1, к договору, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ Субподрядчика указана в Приложении № 1 к настоящему договору, с НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств за выполненные Работы осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены в Приложении № 2 к договору.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.23021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 №№ 5, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.11.2021 № 6, 15.12.2021 № 7, 24.12.2021 №№ 5, 10, 11, подписанные ООО "Строительная компания Дорисс" в одностороннем порядке (т.1 л.д. 21-26).

Акт выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2021 № 3 отправлен истцом по электронной почте в адрес ответчика 15.12.2021.

Письмом от 22.12.2021, направленным в адрес ответчика 24.12.2021, истец просил подписать формы КС-2 и КС-3 от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 №№ 5, 6 и в полном объеме оплатить их до 25.12.2021 (т.1 л.д. 27-28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=60722761024812 письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 33-35).

Претензией от 18.02.2022, направленной в адрес ответчика, истец просил последнего выплатить сумму по акту сверки на 31.12.2021 в размере 1 141 821 руб. 90 коп., а также неустойку (т.1 л.д. 29). Указал на направление документов в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=42801868044146 письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 20.08.2021, пункт 10.4 которого устанавливает, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 10.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон по заключению договора, производству работ, а также смете на выполнение работ, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив до 1 026 847 руб. 50 коп., исходя из проекта акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022. Долг заявлен по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 №№ 3-6.

При расчете суммы долга с учетом календарной очередности оплаты уточненная сумма долга состоит из задолженности по унифицированным формам № КС-2 от 15.12.2021 № 4 на сумму 425 622 руб. 50 коп., от 24.12.2021 № 5 на сумму 129 600 руб., от 24.12.2021 № 6 на сумму 471 625 руб., поскольку в назначения платежа не указаны номера унифицированных форм № КС-2 и № КС-3.

Согласно условий пунктов 4.2.1 – 4.2.5 договора сдача работ должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа, оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1 063 652 руб. 46 коп., в том числе 245 662 руб. 50 коп. возврата суммы переплаты, 817 989 руб. 96 коп. возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных истцом, в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой".

Для выяснения обстоятельств дела судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" – заказчик работ по договору с ответчиком, и общество с ограниченной ответственностью "НижГазСтрой" – субподрядчик ответчика, устранявший недостатки работ на объекте.

Третье лицо ООО "Фарм Констракшен" в судебном заседании от 12.12.2022 пояснил, что согласие на привлечение субподрядчиков ответчику не давал, претензий по ограждению в настоящее время не имеют.

Третье лицо ООО "НижГазСтрой" в своих пояснениях, поступивших в суд по почте 07.11.2022, указал, что по дополнительному соглашению от 13.07.2022 выполнило работы на объекте с целью устранения недостатков (дефектов), отраженных в акте выявленных недостатков от 08.07.2022 № 150-Л (т. 1 л.д. 143-144).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату обращения истца в суд 20.04.2022 ответчик возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявлял, договор с истцом не расторгал, требований об устранении недостатков не предъявлял.

Напротив, письмом от 05.04.2022 № 53 ответчик испрашивал истца о согласии на продолжение работ.

В своих возражениях, изложенных в отзыве от 25.05.2022 (т.1 л.д. 40), ответчик ссылается на предъявление к приемке работ, их частичному выполнению и частичной оплате.

Встречный иск от 25.05.2022 заявлен на 245 662 руб. 50 коп. по возврату задолженности, возникшей в связи с непринятием работ по КС-2 №№ 3-6 и имеющейся переплатой.

Доводы ответчика о направлении 12.07.2022 истцу требований об устранении недостатков, выявленных 08.07.2022 по акту № 150-Л заказчиком ООО "Фарм Констракшен" судом рассмотрены.

Сравнив недостатки, выявленные заказчиком, и работы, выполненные ООО "НижГазСтрой", суд установил, что они не соответствуют друг другу.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом заявленных в унифицированных формах КС-2, КС-3 №№ 4-6 работ или выполнения их не в полном объеме или ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривается возможность составления одностороннего акта.

Спорные формы КС-2 №№ 4-6 не подписаны ответчиком в результате неполучения корреспонденции истца. Имели место неудачные попытки вручения корреспонденции со стороны почтовой службы по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не принял мер к приемке выполненных работ.

Доказательств несогласия с объемами и стоимостью работ не представил как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению как основанный на законе, обоснованный материалами дела и ответчиком не оспоренный.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 026 847 руб. 50 коп. долга.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, так как документально не обоснованы.

Факт выполнения спорных работ заказчиком ООО "Фарм Констракшен" не оспорен.

Встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что сумма переплаты за выполненные работы в размере 245 662 руб. 50 коп. отсутствует, имеет место задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком расходы по устранению недостатков работ в порядке пункта 13.4 договора документально не подтверждены.

Требования ответчика от 12.07.2022 об устранении истцом недостатков работ основано на акте выявленных заказчиком недостатков от 08.07.2022.

Заявленная сумма расходов в размере 817 989 руб. 96 коп. определена исходя из стоимости выполненных ООО "НижГазСтрой" работ по акту от 31.07.2022 № 1 (т.1 л.д. 93). При этом объемы и виды работ между собой не совпадают, доказательства их оплаты отсутствуют.

Заказчик заявил претензии по отверстиям бетонного цоколя, окраске ограждения и отсыпке бетонного цоколя.

Между тем, ООО "НижГазСтрой" выполнило работы по восстановлению ленточного фундамента и монтажу металлического ограждения. Данный вид работ как недостатки заказчиком не заявлялся, ответчиком истцу для выполнения не предъявлялся ни в качестве их невыполнения, ни как недостатки.

Исходя из изложенного, встречный иск подлежит отклонению как необоснованный ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 23 268 руб. и 23 637 руб. соответственно суд относит на ответчика с учетом их частичной оплаты в размере 7 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дорис" 1 026 847 (Один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 39 005 (Тридцать девять тысяч пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов