Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-214967/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021 Дело № А40-214967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1, доверенность от .01.12.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралспецтранс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 ООО «Уралспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Уралспецтранс» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Уралспецтранс» установлены: расходы в сумме 83 486, 61 руб., вознаграждение в размере 732 580, 64 руб., и с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД») в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 914 516, 12 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и установить общую сумму вознаграждения и судебных расходов в размере 436712,41 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 23.01.2018 по 24.07.2018, конкурсного управляющего должника в период процедуры конкурсного производства с 25.07.2018 по 06.08.2020.

Также судами установлено, что за период проведения процедур наблюдения и конкурного производства ООО «Уралспецтранс» арбитражным управляющим ФИО2 за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по аренде зала для проведения собрания кредиторов в общей сумме 83 486, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном понесении расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходили из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель ОАО «РЖД» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в период с 23.01.2018 по 24.07.2018 (наблюдение) и в период с 25.07.2018 по 06.08.2020 (конкурсное производство) ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралспецтранс», и с учетом наличия установленной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, размер общего вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период установлен судами в размере 732 580, 64 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Уралспецтранс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их взыскания с ОАО «РЖД» как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Уралспецтранс», принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент подачи ходатайств о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Уралспецтранс» конкурсный управляющий действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не нарушая права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, и четко выполнял все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как верно указано судами, выявленная управляющим дебиторская задолженность в отношении ООО «Инертные материалы» в размере 212 789 руб. и ООО «Транслоджикгрупп» в размере 1 126 632 руб. оказалась неподлежащей взысканию, поскольку в отношении первой – задолженность списана конкурсным управляющим, поскольку исполнительное производство по ее принудительному взысканию прекращено, а в отношении второй – в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-214967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов