Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А41-10867/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10867/22
09 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003, юридический адрес: 141980, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2006, юридический адрес: 141983, <...>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № КУИ/834-ОРИ от 06.06.2008 за период с 09.05.2018 по 10.02.2022 в размере 687 917,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № КУИ/834-ОРИ от 06.06.2008 за период с 09.05.2018 по 10.02.2022 в размере 687 917,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2008 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № КУИ/834-ОРИ (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику с 21.05.2008 по 20.05.2057 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:020105:0015 площадью 9 612 кв.м, расположенный по адресу: <...>, владение 2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации промышленных объектов – нежилых зданий и сооружений (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2, 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, на которую начислена неустойка за период с 09.05.2018 по 10.02.2022 в размере 687 917,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве № А41-66667/19 между сторонами заключено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-34373/17 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № КУИ/834-ОРИ от 06.06.2008 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 001 334,90 руб. и пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 25 408,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-66667/19 в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрации городского округа Дубна Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77».

Согласно указанному соглашению, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-34373/17 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № КУИ/834-ОРИ от 06.06.2008 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 001 334,90 руб. и пени за период с 16.12.2016 по 20.03.2017 в размере 25 408,37 руб. подлежат оплате в срок с 20.01.2022 по 20.03.2024.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности.

Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018.

Кроме того, указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу № А41-81514/21.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин