Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-95039/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95039/2016
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО1 доверенность от 19 октября 2016 года № 145, ФИО2 доверенность от 06 июня 2016 года № 69,

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО3 доверенность от 22 апреля 2016 года № ИА/26932/16,

от третьих лиц: ЗАО "ЭНЛАИН" – ФИО4 доверенность от 16 января 2017 года № 11/17, ФИО5 доверенность от 16 января 2017 года № 11/17, ФИО6 доверенность от 16 июня 2016 года № 19/16,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения ФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО "ЭНЛАИН" (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, заявленные требования Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании недействительным предупреждения ФАС России от 17 февраля 2016 года №ИА/9737/16, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России (далее – антимонопольный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для признания предупреждения недействительным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и ЗАО "Энлаин" (представлен отзыв) доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минсвязи) в судебном заседании и представленном отзыве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила № 221), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил № 221); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36 Правил № 221).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17 мая 2012 года № 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку почтовым отделением в нарушение вышеуказанных норм вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение ЗАО "ЭНЛАИН" было направлено по адресу: 117049, Москва, Ленинский проспект, д. 4, корп. 1А. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ЗАО "ЭНЛАИН" с почтовым идентификатором 11573798067747, исходя из которого следует, что отделением почтовой связи была предпринята всего одна попытка вручения извещения о настоящем деле 03 июня 2016 года, после одной неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, почтовое отправление было выслано обратно отправителю, т.е. Арбитражному суду города Москвы. Таким образом, отделение почтовой связи предприняло всего одну попытку вручения судебного извещения ЗАО "ЭНЛАИН".

При наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку ЗАО "ЭНЛАИН", привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о первом судебном заседании, соответственно обязанность по отслеживанию движения дела у общества не возникла, поскольку оно не могло знать о наличии арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с соблюдением норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А40-95039/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяС.В. Краснова

судьяВ.В. Кузнецов