Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-11300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-11300/2022

26 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 306222216300022, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.06.2022 года, диплом регистрационный номер 1073 от 28.06.2005 года, выдан «Алтайская академия экономики и права» г. Барнаул,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 482 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

Требование истца мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором было осуществлено строительство объекта недвижимости – здание магазина общей площадью 483 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в то время, как он соответствует предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, и на нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением суда от 24.10.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» (656064, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение и возобновил производство по делу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры к легализации строительства здания магазина до начала проведения соответствующих работ. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истцом были приняты все необходимые меры к легализации самовольной постройки. Истцом также не представлены доказательства соответствия объекта всем предусмотренным требованиям. Представленное техническое заключение 2020 года не является надлежащим доказательством, так как с момента его составления прошло значительное количество времени. Также в нем имеется ссылка (стр. 6), что спорный объект принадлежит ФИО5 На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 86-87).

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект является самовольной постройкой; материалы дела однозначно не подтверждают, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, т.е. то что спорный объект построен с соблюдением всех строительных, градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. С учетом указанного третье лицо возражало против заявленных требований в полном объеме (л.д. 100-101).

Третье лицо – Управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок общей площадью 915 кв.м., с кадастровым номером 22:61:021041:64 по адресу: г. Барнаул, <...> был предоставлен в аренду истцу для строительства магазина на срок с 24.03.2006 до 16.06.2017 на основании договора аренды от 14.04.2006 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2013, от 06.08.2014 (далее - Договор, имеется в материалах дела). В связи с тем, что срок действия Договора истек 16.06.2017, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора письмом от 26.10.2017 № 24/16560 Алтайкрайимущество уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом, договор расторгнут с 26.12.2017, регистрационная запись об аренде погашена. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на Участке, отсутствуют. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства соблюдения условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 года между Власихинской сельской администрацией и гр. ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7 (дала- договор, л.д. 60-62), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает из земель поселений в пользование на праве аренды земельный участок площадь. 0,0915 га или 915 кв.м, (девятьсот пятнадцать квадратных метров), именуемый в дальнейшем «участок» расположенный по адресу: <...> Б.

Пунктом 1.3. договора определено, что цель использования участка: для строительства магазина.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор заключается на срок три года.

Договор аренды земельного участка № 7 от 14.04.2006 года, зарегистрирован в установленном законом порядке – 05.06.2006 года.

23.06.2013 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 года № 7 (далее – дополнительное соглашение от 23.07.2016), в связи с заявлением арендатора, в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», заключили настоящее соглашение (далее - соглашение) о нижеследующем, «главное управление имущественных отношений Алтайского края, в лице начальника Главного управления ФИО6, действующего на основании Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», (основание - Постановление Власихинской сельской администрации города Барнаула от 24.03.2006 № 68) заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:021041:64, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, <...>. 846 (далее - Участок).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что площадь участка составляет 0.0915 га или 915 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, участок предоставляется для строительства магазина.

Пунктом 2.1 соглашения определено, что срок аренды по договору устанавливается с 24.03.2006 года по 11.05.2014 года.

Дополнительное соглашение от 23.07.2013 года к договору аренды земельного участка № 7 от 14.04.2006 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке – 01.08.2013 года.

06.08.2013 года между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 7 от 14.04.2006 года, по условиям которого стороны изменили пункт 2.1 договора, согласно которому срок аренды по договору устанавливается с 24.03.2006 года по 16.06.2017 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных объектах характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2017 года № 22/163/001/2017-25709, обременение земельного участка с кадастровым номером № 22:61:021041, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б, по договору аренды земельного участка № 7 от 14.04.2006 года с дополнительными соглашениями в пользу ФИО2 зарегистрировано с 24.03.2006 года по 06.06.2017 года.

Следовательно, ФИО2 на праве аренды ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:61:021041, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б за период с 24.03.2006 года по 06.06.2017 года для строительства магазина.

На указанном земельном участке было произведено строительство здания магазина Лит. А, общая площадь составляет 483, кв.м.

В силу пункта 6.4 договора по истечении двух месяцев с момента направления уведомления договор считается расторгнутым.

В настоящее время договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, на основании уведомления арендодателя от 26.10.20147 года № 24/16560 (л.д. 71).

На момент расторжения договора аренды земельного участка спорное здание магазина уже было возведено истцом, однако не было зарегистрировано право собственности на него.

Истец указал, что на сегодняшний день все работы проведены в соответствии с действующим законодательством и отвечают строительным, пожарным и техническим требованием.

Согласно градостроительной справке от 20.07.2022 года № 22506/1-ГС о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание магазина (Литер А), расположенное по адресу: <...> в городе Барнауле, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай», следует, что градостроительные ограничения по данному объекту (Литер А) не установлены (л.д. 9-26).

В соответствии с техническим заключением о безопасной эксплуатации конструкций Магазина Лит А., по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б № 162035-ТЗ (л.д. 27-48), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Алтай», при рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования ФИО7, по адресу: г. Барнаул, <...> б установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по строительству здания, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций в здании ФИО7 по адресу: г. Барнаул, <...> б перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат освидетельствования конструкций здания ФИО7, по адресу: г. Барнаул, <...> представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 –102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»). Строительные конструкции здания ФИО7, общей площадью 480,3 кв.м, по адресу: г. Барнаул, <...> б пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненное строительство здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Рекомендуется сохранить строительные конструкциив существующем виде и узаконить возведенное здание в установленном порядке.

Истец лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него в связи с истечением срока действия договора аренды.

Истец указал, что еще с 2003 года согласовал с администрацией предоставление земельного участка, в дальнейшем в 2005 года, комитет согласовал проектную документацию на строительство АПЗ № 3268 без замечаний (согласование № 94).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного на участке по адресу: г. Барнаул, <...>.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта., о чем свидетельствует письмо от 25.11.2015 года № 11085-з/к-08-18. Основание отказа - истцом за счет собственных средств на участке без разрешительной документации был возведен объект капитального строительства - нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., данная постройка считается самовольной.

Полагая, что спорный объект не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на момент строительства был предоставлен истцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 7 от 14.04.2006 года для строительства здания магазина.

Суд соглашается с доводами истца о том, что прекращение действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На момент строительства спорного здания земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно под строительство магазина, что и было осуществлено истцом. Здание 100 % готовности было построено еще во время действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ООО "Кадастр22" (л.д. 72-77) спорный объект является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ (лит А), общей площадью 483 кв.м.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б, требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

- Если выявлены нарушения вышеуказанных норм, являются ли эти нарушения, существенными, возможно ли их устранение, если да, то каким способом?

- Создает ли нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация здания?

В своем заключении № 372/22 от 27.12.2022 года эксперт укал следующее:

По первому вопросу: «Соответствует ли нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б, требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?»

Описание здания №846 по ул.Мамонтова в с.Власиха г.Барнаула приведено в исследовании по первому вопросу.

Проведёнными исследованиям установлено следующее:

-пространственная жёсткость исследуемого здания обеспечена перевязкой наружных стен с перекрытием, какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют;

-исследуемое здание располагаясь на земельном участке №846 по ул.Мамонтова не противоречит градостроительным требованиям в части предельных размеров земельных участков, процента застройки земельного участка, минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий;

-длина путей эвакуации из торговых залов соответствует нормативным требованиям, ширина эвакуационных выходов (в том числе общего эвакуационного выхода) также соответствует нормативным требованиям;

Примечание: поскольку назначение помещений мансардного этажа на дату экспертного осмотра определить на основании имеющихся документов не представляется возможным (а фактически данные помещения не используются) определение длины пути эвакуации из наиболее удалённой точки помещений до эвакуационного выхода и его ширины не выполнялось.

-в противопожарном разрыве отсутствуют объекты капитального строительства, что обеспечивает требования к условию не распространении пожара.

Примечание:строения (№84Бк1, №84Бк2) расположенные с левой стороны исследуемого здания не рассматривались поскольку не являются объектами капитального строительства.

-подъезд пожарной техники возможен со всех сторон, что не противоречит нормативным требованиям;

-системы отопления обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений исследуемого здания. Вентилирование помещений исследуемого строения осуществляется естественным образом через оконные, дверные проемы. Предусмотрено централизованное водоснабжение. Удаление сточных вод предусмотрено в выгребную яму. Произведёнными в рамках строительно-технической экспертизы исследованиями было установлено, что в помещениях исследуемого здания обеспечен нормативный уровень освещения, температурный режим и обеспеченность инженерными коммуникациями, каких- либо несоответствий нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям (в рамках производства строительно-технической экспертизы) в исследуемом здании не установлено.

По второму вопросу: «Если выявлены нарушения вышеуказанных норм, являются ли эти нарушения, существенными, возможно ли их устранение, если да, то каким способом?»

Поскольку на дату экспертного осмотра несоответствия исследуемого здания нормативным требованиям отсутствовали исследование данного вопроса не проводилось.

По третьему вопросу: «Создаёт ли нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация здания?»

Поскольку на дату экспертного осмотра несоответствия исследуемого здания нормативным требованиям отсутствовали, данное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и безопасная эксплуатация его возможна.

Оценив заключение эксперта, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 43 721 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Власиха г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание магазина общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> б.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Власиха г. Барнаул Алтайского справку о возврате из федерального бюджета 37 721 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова