Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А75-11313/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11313/2022
24 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании прекращенным поручительства, а также по встречному иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» о взыскании задолженности в размере 25 048 892 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»; временный управляющий ООО «Сургутская энергостроительная компания» арбитражного управляющего ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 30.12.2019 № 566-д (онлайн);

от третьих лиц – не явились,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – истец по первоначальному иску, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик по первоначальному иску, Банк, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») с требованием признать прекращенным поручительство и освободить истца от обязанностей, возникших в силу договора поручительства между акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Фондом поддержки предпринимательства Югры № ПО/0013/21 от 03.03.2021.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с доводами истца, указывает, что договор поручительства не может считаться прекращенным по тем основаниям, который заявляет истец.

Определением от 02.10.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору поручительства от 03.03.2021 № ПО/0013/21 в размере 25 048 892 рубля 50 копеек.

Ответчик по встречному исковому заявлению представил отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что не согласен с доводами Банка, поскольку банк не предпринял достаточных мер для проверки объектов залога на предмет обременений, что в следствие повлекло негативные последствия для фонда.

Протокольным определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

От истца по первоначальным исковым требованиям в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд снизить ответственность истца до 14 830 194 рублей 60 копеек.

Кроме того просит суд истребовать у ответчика договор ипотеки 12Р-И-997/21 от марта 2021 года и регистрационное дело у регистрирующего органа, с целью выяснения несвоевременных действий банка по отношению к процедуре регистрации договора ипотеки, установление планируемой даты заключения договора ипотеки.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в котором полагает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку заявлено с процессуальным нарушением. Касательно ходатайства об истребовании, банк пояснил суду, что с письмом от 06.07.2022 № 32/7429 договор залога в адрес истца был направлен, в связи с чем необходимость истребования договора залога отсутствует.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 15 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» и временный управляющий ООО «Сургутская энергостроительная компания» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на исковое и встречное исковое заявление не представили.

Истец и ответчик обеспечили участие своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, просил принять к рассмотрению уточнение. Также поддержал ходатайство об истребовании документов. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель Банка первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. В удовлетворении ходатайств Фонда просил отказать.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство Фонда об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд снизить размер ответственности поручителя суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание одновременное изменение и предмета исковых требований, и оснований, суд отказывает в принятии его к производству суда.

При этом суд учитывает доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, как самостоятельные в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом также заявлены ходатайства об истребовании с ответчика незаключенного договора залога; материалов регистрационного дела у регистрирующего органа.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку сторонами не оспаривается, что ипотека как обременение имущества, не возникла. Таким образом, запрашиваемые документы не опровергают процессуальные позиции сторон.

Суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, поскольку запрос дополнительных документов повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 03.03.2021.

По кредитному договору № <***> от 03.03.2021 ответчик предоставил денежные средства заемщику в форме возобновляемой кредитной линии в общем размере 72 834 653 рублей 26 копеек, путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №ПО/0013/21 от 03.03.2021 (далее – договор поручительства) с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 рублей, что составляет не более 34,41 % от суммы кредита.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у ответчика возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

13.09.2021 заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 приложения № 1 от 06.02.2020 к кредитному договору, а именно: допущено ухудшение финансового состояния заемщика, нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору.

В этой связи, Банком в адрес заемщика было направлено требование (исх. № 32/12744, от 01.12.2021) о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору.

Требование заемщиком было получено 14.12.2021, подлежало исполнению не позднее 5 календарных дней с даты получения требования (п. 7.1.7 кредитного договора), однако, оставлено им без ответа и исполнения.

В связи со сложившимися обстоятельствами 20.04.2022 ответчик предъявил требование поручителю об уплате 34,41% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп.

Банк отказал Фонду в удовлетворении требования (исх. № 22/04-Исх-413 от 26.05.2022), указав на несоответствие приложенных к требованию документов условиям договора поручительства, отметив следующее.

Согласно пункту 7 раздела 7 кредитного договора, выдача кредита/части кредита (транша) производится на основании заявления заемщика о предоставлении кредита/части кредита (транша) по форме приложения № 2 к кредитному договору после выполнения отлагательных условий, в частности после заключения договоров залога объектов недвижимости, указанных в пункте 1,2,3,4,6,7 раздела 10 «Обеспечение» кредитного договора, однако указанное условие, по мнению истца, не выполнено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, стороны признают и согласны, что по настоящему договору является обязательным получение кредитной организацией предварительного письменного согласия заемщика и поручителя при изменении условий кредитного договора в следующих случаях:

- при изменении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе при оформлении заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в последующий залог, в случае если на передачу заложенного имущества в последующий залог в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется согласие первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель не дает кредитной организации предварительного согласия при изменении условий кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктом 1.5 договора поручительства, а также в иных случаях, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него отвечать перед кредитной организацией на измененных условиях.

Таким образом, по мнению Фонда, отсутствие согласия на изменение условий договоров обеспечения влияет на действительность договора поручительства.

По приведенному выше основанию истец по первоначальному иску, обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании прекращенным договора поручительства.

Отклоняя первоначальное исковое заявление истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность истца перед ответчиком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 58 500 000 руб., что составляет не более 34,41% от суммы кредита.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность.

Норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, при этом включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п.

Применяя названные положения ГК РФ, суд учитывает их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Банк не согласился с доводами истца по первоначальному иску, указав на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства, сославшись на следующее.

Согласно пункту 6.2.4 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие при изменении условий кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя в случаях, предусмотренных пунктами 1.5.1 – 1.5.2, а именно:

- при переводе на другое лицо долга по кредитному договору (п. 1.5.1 договора поручительства);

- при заключении договора уступки требования (цессии) по кредитному договору, за исключением случая уступки прав требования (цессии) по кредитному договору специально созданному специализированному финансовому обществу (СФО) в целях секьюритизации кредитного портфеля субъектов малого и среднего предпринимательства (п.1.5.2 договора поручительства).

По мнению Банка, договор поручительства не может считаться прекращенным по основанию, заявленному истцом, а именно по мотиву изменения состава обеспечительных сделок, поскольку глава 6 договора поручительства указанного основания не предусматривает.

Также ответчик по первоначальному иску отметил, что состав обеспечительных сделок, вопреки доводу истца не изменялся.

Согласно пункту 1.5.3 договора поручительства при изменении условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору требуется обязательное письменное согласие поручителя.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, помимо спорного договора поручительства, заключены: договор поручительства № 12Р-П-558/21 от 03.03.2021 с ФИО6; договор поручительства №12Р-П-559/21 от 03.03.2021 с ООО «Авангард групп», иные обеспечительные сделки не заключались.

Судом исследованы письменные доказательства и установлено, что состав обеспечительных сделок не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что помимо спорного договора поручительства, заключены: договор поручительства №12Р-П-558/21 от 03.03.2021 с ФИО6; договор поручительства №12Р-П-559/21 от 03.03.2021 с ООО «Авангард групп».

Таким образом, довод Фонда о выбытии залогового имущества из обеспечительной массы подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Договор об ипотеке № 12Р-И-997/21 без указания даты от марта 2021 года, на предоставлении которого настаивает истец и отсутствие которого послужило одним из оснований для отказа в исполнении требования ответчика, обеспечительной сделкой не является, поскольку ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что между Банком и заемщиком был подписан вышеупомянутый договор об ипотеке, однако зарегистрирован он не был, следовательно, обременение объектов недвижимости в пользу банка не возникло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному исковому заявлению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Банка к Фонду о взыскании задолженности суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.6 договора поручительства у банка возникает право на предъявление настоящего требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель рассматривает требование банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования банка и документов, указанных в п. 5.7 договора.

20.04.2022 банк предъявил требование поручителю № 32/4648 об уплате 34,41% от остатка ссудной задолженности заемщика, что составило 25 048 892 руб. 50 коп. (далее – требование).

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство; договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности возникли.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает конкретный перечень документов, который должен предоставить ответчик истцу для осуществления последним платежа по договору поручительства.

В материалы дела при обращении Банка со встречным исковым заявлением к Фонду представлены следующие документы: копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 03.03.2021 с заемщиком; копия соглашения № 12Р-СДС-560/21 от 03.03.2021 о списании денежных средств на условиях заранее данного согласия/акцепта; копия договора о предоставлении поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № ПО/0013/21 от 03.03.2021; копия договора поручительства № 12Р-П-559/21 от 03.03.2021 с ООО «Авангард групп»; копия договора поручительства № 12Р-П-558/21 от 03.03.2021 с ФИО6; расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований кредитной организации к задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2022 (по 18.04.2022 включительно); расчет суммы, истребуемой к оплате, по состоянию на 20.04.2022; реквизиты банковского счета АО «МСП Банк» для перечисления денежных средств поручителем; справка о целевом использовании кредита, в т.ч. документы, подтверждающие целевое использование кредита; справка о проделанной работе с информацией о принятых мерах, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств; копии документов, подтверждающие предпринятые кредитной организацией меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежных требований № 1 и № 2 от 19.04.2022, уведомления о постановке в очередь № 6865088, № 6865087 от 19.04.2022; выписки по счетам учета обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 18.04.2022; копия требования к заемщику исх. № 32/12744 от 01.12.2021 о полном досрочном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления; копия требования к поручителю ООО «Авангард групп» исх. № 32/12742 от 01.12.2021 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления; копия требования к поручителю ФИО6 исх. № 32/12743 от 01.12.2021 о полном погашении задолженности с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено надлежащее исполнение ответчиком условий договора поручительства, в связи с чем, уклонение Фондом обязанности от совершения платежа является незаконным.

При этом суд отклоняет довод истца об изменении размера ответственности поручителя, которое заявлено последним в порядке с части 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

На момент возникновения договора поручительства, ровно, как и после его возникновения, состав обеспечительных сделок на момент возникновения поручительства не изменялся, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд удовлетворяет встречное исковое заявление в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и истребовании документов отказать.

Первоначальные исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору поручительства от 03.03.2021 № ПО/0013/21 в размере 25 048 892 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 244 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова