Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-8416/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-8416/2018
22 ноября 2018г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения от 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>), третьи лица: ФИО3 (г. Михайловка), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Михайловка), ИП глава КФХ ФИО5 (ОГРНИП 304345633800163, 403503, Волгоградская область, Фроловский район, х. Большой Лычак), АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, 346831, <...>) о взыскании задолженности в размере 572 850 рублей, пени по 30.12.2017 г. в размере 58 430 рублей 7 копеек, пени с 31.12.2017 г. в размере 572 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: до перерыва - ФИО6 (доверенность от 29.05.2018),

от ответчика: до перерыва - ФИО7 (доверенность от 23.11.2017),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирагро" (далее – ответчик, ООО «Мирагро») о взыскании задолженности в размере 572 850 рублей, пени по 30.12.2017 г. в размере 58 430 рублей 7 копеек, пени с 31.12.2017 г. в размере 572 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорный договор им не заключался.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств –26.04.2018.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП главу КФХ ФИО5, АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие».

Определением суда от 07.08.2018 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО8.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда от 25.10.2018 ФИО4 12.11.2018, ФИО5 06.11.2018, АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» 06.11.2018.

Почтовый конверт с определением суда от 25.10.2018, направленный по известному суду адресу ФИО3, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

ФИО3 ранее уведомлялся о начале судебного процесса, в связи с чем данное третье лицо также считается извещенным о начале судебного процесса по делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.11.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что между ООО «Мирагро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 2 от 05.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар – сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами в течение 5 дней с момента поставки товара.

Истец полагает, что поставил товар ответчику на общую сумму 572850 рублей. В подтверждение выполнения указанных обязательств представил в материалы дела копию товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

ООО «Мирагро» оплату товар не произвело.

Истец направил в адрес ООО «Мирагро» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 572850 рублей, а также договорную неустойку в размере 58430 рублей 70 копеек, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.01.2018.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По своей правовой природе договор поставки оборудования от 05.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела представлены копии договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Кем, ФИО9, или иным лицом выполнена подпись в копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1?

2) Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Мирагро» на копии договора поставки № 2 от 05.10.2017 и копии товарной накладной от 17.10.2017 № 1 оттиску печати ООО «Мирагро» на других документах, представленных в материалы дела ответчиком? Каким способ нанесены, имеется ли имитация оттиска печати? Если да, то каким способы произведена имитация печати?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» ФИО8.

В заключении эксперта от 14.10.2018 № 75 приведены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 г. и товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., выполнены не ФИО9, а другим (другими) лицом (лицами).

2. Оттиски печати ООО «МирАгро» изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поставки №2 от 05.10.2017 г. и товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., нанесены печатью ООО «МирАгро», образцы которой были представлены для исследования.

3. В договоре поставки №2 от 05.10.2017 г. и в товарной накладной №1 от 17.10.2017 г., представленных в виде электрофотографических копий: подписи от имени ФИО9, а также оттиски печати ООО «МирАгро» являются изображениями, полученными средствами компьютерной графики с оригиналов подписи неустановленного лица и оттисков печати ООО «МирАгро». Вышеуказанные документы изготовлены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированных изображений подписи и оттиска печати с вновь создаваемым текстом и последующей распечаткой на принтере, так и путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями отдельных реквизитов, в данном случае оттиска печати и подписи, принадлежащих другим документам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы ООО «Мирагро» о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

В связи с чем, договора поставки № 2 от 05.10.2017, товарной накладной № 1 от 17.10.2017 судом первой инстанции исключаются из числа письменных доказательств по делу.

В качестве подтверждения поставки товара ответчику, истцом также представлены товарно-транспортные накладные от 17.10.2017, согласно которым:

1. ИП ФИО2 сдала водителю ФИО10 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 99000 рублей.

2. ИП ФИО2 сдала водителю ФИО11 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 114300 рублей.

3. ИП ФИО2 сдала водителю ФИО12 (организация-владелец ИП ФИО3) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 121050 рублей.

4. ИП ФИО2 сдала водителю ФИО13 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 108450 рублей.

5. ИП ФИО2 сдала водителю ФИО14 (организация-владелец ИП ФИО4) продукцию нут урожай 2017 на общую сумму 130050 рублей.

В представленных товарно-транспортных накладных от 17.10.2017 указан заказчик/грузоотправитель ООО «Мирагро».

Ответчик не оспаривал факт заключения с ИП Безбожным А.Н. и ИП ФИО3 договоров на оказание транспортных услуг. При этом указал на то, что грузоперевозчикам заявки на осуществление транспортировки продукции от ИП ФИО2 направлены не были.

Доказательства обратного в дело не представлены.

В материалах дела не представлены также доказательства, подтверждающие полномочия водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение продукции от имени ООО «Мирагро».

Иных доказательств, подтверждающие поставку в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 05.10.2017 истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Михайловка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350007, <...>) ) 45000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников