Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-36527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-36527/2023
01 февраля 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01.02.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУЗ «СКПБ №1» (ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «СКПБ №1» об обязании заключить договор аренды асфальтового покрытия, лит. XVIII, LXXXX, инвентарный номер 1210100, площадь 20 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

В судебном заседании, проходившем 25.12.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.01.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 09.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.01.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «СКПБ №1» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды асфальтового покрытия от 12.10.2021 № 151 сроком по 07.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 – 2.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование особо ценное движимое государственное имущество Краснодарского края: часть покрытия асфальтового (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), площадью 20 кв.м., расположенная в литере XVIII по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, находящееся в оперативном управлении арендодателя (далее – часть асфальтового покрытия), на срок 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Срок действия договора до 07.10.2022г. (включительно).

Договор аренды от 12.10.2021 № 151 был заключен по итогам открытого аукциона.

В материалы дела представлено извещение № 010921/0015474/02 от 01.09.2021г. о проведении аукционов на право заключения договоров аренды государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении указанного учреждения. Организатор аукциона: ГБУЗ «СКПБ №1» (ИНН <***>). Лот № 1 часть асфальтового покрытия площадью 20 кв.м., (инв. № 01210100, литеры XVIII, LXXXX), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная, 1, на 11 месяцев 25 дней для размещения тонара в целях организации торговли продуктами питания. Начальная цена договора в размере ежегодного платежа составляет 18 882,17 руб. с учетом НДС. Шаг аукциона 944,10 руб.

К документации о проведении аукциона приложено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края о согласовании передачи краевого государственного имущества в аренду. Согласно указанному письму Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласовал передачу краевого государственного имущества, относящегося к особо ценному движимому имуществу - часть асфальтового покрытия.

26.07.2022 г. ИП ФИО1 обратилась к ГБУЗ «СКПБ №1» с требованием о заключении договора на новый срок – 60 месяцев (исх. 17 от 26.07.2022г.). 22.09.2022г. истец также передала ответчику копии документов, заверенные надлежащим образом, необходимые для заключения договора аренды на новый срок.

09.11.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 8219 от 09.11.2022г., в котором сообщалось, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края возвратил документы, направленные ГБУЗ «СКПБ №1» с целью согласования передачи в аренду части земельного участка и расположенного на нем особо ценного движимого имущества, а также указывалось на необходимость освобождения истцом занимаемой части асфальтового покрытия до 16 часов 11.11.2022г.

При этом, в письме № 52-22-12-46625/22 от 08.11.2022г. департаментом было указано, что предоставление в аренду части асфальтового покрытия повлечет за собой утрату учреждением владения соответствующей частью земельного участка; действия учреждения будут направлены на распоряжение земельным участком, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием.

Исходя из изложенного, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права на заключение договора аренды на новый срок.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (ст. 621 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 ст. 17.1).

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям ФАС России (письмо от 04.09.2013 № АЦ/34611/13) решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды. Поскольку частью 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества является обязательным.

Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у арендодателя отсутствует обязанность принимать какие-либо решения и направлять их арендатору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А15-1589/2017).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 по делу № 306-ЭС16-3182, А65-24664/2014, отмечено, что указание министерства, осуществляющего полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации по распоряжению этим имуществом, на необходимость использования в уставных целях имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является решением, предусматривающим иной порядок распоряжения имуществом.

Департаментом в письме учреждению от 08.11.2022 № 52-22-15-46625/22 было указано на необходимость использовать предоставленный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, полезные свойства которого улучшены асфальтовым покрытием, самостоятельно в установленных пределах.

Таким образом, в отношении спорного предмета аренды принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения этим имуществом, что согласно п.1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ лишило истца пава на заключение договора на новый срок.

Также ответчик указывает, что не заключал договор аренды или иной договор, предусматривающий передачу прав владения и (или) пользования частью асфальтового покрытия другим лицам, следовательно, использует его самостоятельно в своей уставной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения заключить с истцом договор аренды асфальтового покрытия, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков