Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А67-4467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4467/2021
г. Томск
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 № 1,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020 № 113-ТДЗФ,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (454100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 420 002,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (далее – ООО «Восточное направление») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ, 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 30.06.2021.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9 420 002,71 рублей, в том числе 8 584 941,30 рублей основного долга, 835 061,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 23.11.2021, а также просил взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства (т. 5, л.д. 139-141).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости транспортных услуг, оказанных в период с июля 2019 года по январь 2020 года.

ООО ТД «Здоровая ферма» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых не согласилось с заявленными требованиями. По мнению ответчика, истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), течение которого началось по истечении 30 дней с даты подписания соответствующего акта (УПД) ответчиком. Истец не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности. Ответчик указал, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования об оплате услуг, оказанных по следующим актам: от 20.11.2019 № 7812/1 (в настоящее время оплачен ответчиком), от 17.09.2019 № 7640/1, от 10.12.2019 № 7881/1, от 21.11.2019 № 7814/1 (в настоящее время оплачен ответчиком), от 18.11.2019 № 7810/1 (в настоящее время оплачен ответчиком), от 31.07.2019 № 7432/1, от 20.11.2019 № 7841/1 (в настоящее время оплачен ответчиком). Истцом неверно определен период возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагали, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором возмездного оказания услуг и перевозки или договором возмездного оказания услуг. Пояснили, что фактически истец выступал в качестве диспетчера, подыскивая по заявкам ответчика транспортные средства для перевозки грузов и решая текущие вопросы, связанные с приемкой грузов грузополучателями; собственные транспортные средства для осуществления перевозок у истца отсутствуют. Указали на злоупотребление правом со стороны ответчика, так как до начала настоящего судебного разбирательства у истца не имелось оснований полагать, что ответчик не признает наличие задолженности; в случае если ответчиком осуществлялось удержание оплаты за оказанные услуги, то срок исполнения обязательства не наступил, и исковая давность не может быть пропущена.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что, исходя из актуальной судебной практики по делам с участием истца, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является рамочным договором перевозки. Пояснил, что указание сторонами в тексте договора на то, что ими заключен договор транспортной экспедиции, обусловлено изменением правоприменительной практики, которая ранее признавала такого рода соглашения об организации транспортных услуг договорами транспортной экспедиции, затем договорами возмездного оказания услуг, а в настоящее время признает рамочными договорами перевозки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Восточное направление» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточное направление» (экспедитором) и ООО ТД «Здоровая ферма» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение оказать по заданию заказчика транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 21-46).

Согласно пункту 1.4 договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ под услугами, оказываемыми экспедитором, понимается: предоставление исправного, отвечающего санитарным требованиям и пригодного для перевозок груза автомобильного транспорта; приемка груза к перевозке; проверка количества и состояния груза, в том числе по температурному режиму; перевозка груза автотранспортом по маршруту, установленному заказчиком; обеспечение сохранности груза; сдача груза на склад грузополучателя (уполномоченному лицу); осуществление погрузки товара в соответствии с нормативами допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства; экспедирование (то есть осуществление операций и формальностей, непосредственно связанных с выполнением всех вышеуказанных действий, контроль погрузочно-разгрузочных работ, прием и проверка по качеству и количеству, работа с документами).

Пунктом 1.2 договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ установлено, что экспедитор осуществляет экспедирование и перевозку груза (товара) заказчика в соответствии с правилами перевозок грузов, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пункта 1.1 договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ ориентировочные тарифы на перевозку указываются сторонами в Приложении № 5 к договору. Окончательная стоимость согласовывается и указывается сторонами в соответствующей заявке, подписанной обеими сторонами. Окончательная стоимость за рейс в любом случае не может превышать ориентировочный тариф.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в соответствии с пунктами 1.5 и 1.1 договора, а также Приложением № 5 к договору, и включает в себя все издержки, которые экспедитор может понести в связи с исполнением им своих обязательств по договору, и изменению не подлежит. Расчет стоимости за соответствующий период производится в акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами во исполнение согласованных сторонами заявок.

Согласно пункту 5.2 договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: товарной и транспортной накладными, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами производятся посредством оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 30 дней с момента их получения при условии наличия подписанного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг и выполнением экспедитором обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.8 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Восточное направление» в 2019-2020 годах оказывало ответчику услуги по обеспечению перевозки грузов ответчика, что подтверждается заявками на перевозку грузов, актами оказанных услуг и не оспаривалось сторонами.

Стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период исполнения договора услуги составляет 8 584 941,30 рублей (т. 5, л.д. 140-141).

Письмом от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу о наличии неурегулированных сторонами разногласий, касающихся невозможности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму более 9 миллионов рублей. В этой связи ответчик проинформировал истца о том, что готов оплатить кредиторскую задолженность только после предоставления истцом уведомления налогового органа об устранении всех ситуаций, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС (т. 2, л.д. 91).

Претензией от 27.04.2021 № 003 ООО «Восточное направление» потребовало от ответчика не позднее 14.05.2021 оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 13-15).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Восточное направление» обратилось в арбитражный с иском о взыскании части задолженности в размере 2 245 000 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела ООО «Восточное направление» увеличило размер исковых требований к ответчику, просило взыскать всю сумму задолженности, сложившуюся у ответчика за период исполнения договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ, и соответствующую сумму процентов (т. 2, л.д. 144-150).

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 73-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной экспедиции организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что предметом договора транспортной экспедиции являются услуги, связанные с перевозкой груза. В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, целью заключения договора является доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу. В свою очередь, услуги, оказываемые по договору транспортной экспедиции, могут включать в себя осуществление экспедитором перевозки груза, но его обязанности не ограничены лишь перевозкой и включают в себя оказание комплекса иных услуг, непосредственно связанных с перевозкой (в частности, услуги по погрузке груза, по оформлению перевозочных, таможенных или сопроводительных документов на товар, по сопровождению груза для обеспечения его сохранности, по выдаче груза грузополучателю, по приемке от грузополучателя возвратного груза и организации его доставки грузоотправителю).

Договор об организации перевозок является консенсуальным договором, порождающим с момента его заключения определенные права и обязанности сторон, связанные с условиями предъявления грузов к перевозке, условиями подачи транспортных средств, выдачи грузов грузополучателям. Данный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и обязанности сторон по отдельным перевозкам конкретизируются в заявках на перевозку и реализуются с момента вручения отправителем груза перевозчику или начала перевозки пассажиров. В отличие от договоров транспортной экспедиции такого рода организационные договоры определяют общие условия осуществления перевозок грузов, и их предметом не является оказание иных услуг, связанных с такой перевозкой.

Основным признаком договора транспортной экспедиции, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг, является то, что услуги, оказываемые клиенту экспедитором, связаны с обеспечением перевозки груза. Для других договоров этой категории (об оказании услуг), как поименованных, так и непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, предусматривающий оказание истцом комплекса услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов ответчика. Так, наряду собственно с предоставлением транспортных средств и осуществлением перевозки грузов по обозначенному ответчиком маршруту, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проверкой количества и состояния груза, в том числе по температурному режиму, организацией передачи груза на склад грузополучателя (уполномоченному лицу), осуществлением погрузки товара, осуществлением иных операций и формальностей, непосредственно связанных с выполнением всех вышеуказанных действий, контролем погрузочно-разгрузочных работ, приемом и проверкой товаров по качеству и количеству, работой с сопроводительными документами. В разделе 4 договора стороны урегулировали порядок оказания истцом услуг по приемке возвратного груза (годного или бракованного товара) от грузополучателей и по возврату его ответчику. При заключении договора от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ стороны специально оговорили, что на него распространяется правовой режим транспортной экспедиции (пункт 1.2 договора).

Представители истца в ходе судебного разбирательства поясняли, что во исполнение договора фактически оказывались услуги, касающиеся поиска перевозчиков, оформления перевозочных и товарно-сопроводительных документов, взаимодействия с грузополучателями.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, поскольку его предметом является оказание услуг, непосредственно связанных с перевозкой грузов, взаимодействием истца как с перевозчиками, так и с грузополучателями.

Доводы истца о том, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, суд счел ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что предметом договора являлось оказанием каких-либо услуг, не связанных с организацией перевозок.

Высказанное в настоящем судебном заседании представителем ответчика суждение о том, что заключенный договор является рамочным договором перевозки, суд также счел ошибочным, поскольку содержание обязательств истца не ограничивалось лишь доставкой грузов в пункты назначения и выдачей их управомоченным на получение грузов лицам; на истца было возложено также оказание иных услуг, непосредственно связанных с осуществляемыми перевозками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно уточненным истцом сведениям о дате наступления обязательств по оплате спорных актов, по которым имеется задолженность, право на предъявление иска возникло у истца в период с 12.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 21.11.2020 (т. 5, л.д. 140-141).

В отношении тех услуг, по которым сокращенный срок исковой давности не истек на дату направления претензии (29.04.2021), и которые были упомянуты в направленной претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, необходимый для рассмотрения претензии – на 30 календарных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании части задолженности предъявлен посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 июня 2021 года (т. 2, л.д. 48).

В дальнейшем размер требований увеличен истцом путем предъявления требований об оплате задолженности по тем актам, которые первоначально не были указаны в исковом заявлении. Заявление об увеличении размера требований подано истцом 28 июля 2021 года (т. 2, л.д. 144-150).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам, указанным в первоначально поданном исковом заявлении, перестал течь 02.06.2021, а по остальным актам – 28.07.2021.

В этой связи не пропущен истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по актам от 17.09.2019 № 7640/1, от 10.12.2019 № 7881/1, от 31.07.2019 № 7432/1, в размере 388 500 рублей. Наличие задолженности по данным актам и предъявление истцом требования о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по актам от 17.09.2019 № 7640/1, от 10.12.2019 № 7881/1, от 31.07.2019 № 7432/1, исковые требования ООО «Восточная экспеиция» о взыскании с ООО «ТД Здоровая ферма» 388 500 рублей задолженности подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся по другим спорным актам, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ.

Однако согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, для правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, установлена законная неустойка. Ссылка истца на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной законной неустойки, истцу предлагалось уточнить требования в этой части.

Поскольку истец исковые требования в части применения штрафных санкций не уточнил, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах рассчитанного истцом по ключевой ставки ЦБ РФ размера (в пределах заявленных истцом требований).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судом произведен расчет законной неустойки за период просрочки оплаты вознаграждения экспедитора в отношении неоплаченных ответчиком услуг, по требованию об оплате которых срок исковой давности не пропущен (акты от 17.09.2019 № 7640/1, от 10.12.2019 № 7881/1, от 31.07.2019 № 7432/1), а также в отношении оплаченных услуг, срок оплаты которых наступил в пределах срока исковой давности и по которым не пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки (акты от 20.11.2019 № 7812/1, от 21.11.2019 № 7814/1, от 18.11.2019 № 7810/1, от 20.11.2019 № 7841/1).

По расчету суда, сумма неустойки за период с 20.06.2020 по 23.11.2021, по требованию о взыскании которой срок исковой давности не истек, составляет 250 388 рублей.

В этой связи исковые требования ООО «Восточное направление» о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования (в пределах процентов, рассчитанных за нарушение сроков оплаты услуг по актам, срок исковой давности по которым не пропущен): с ООО ТД «Здоровая ферма» в пользу истца подлежит взысканию 62 487,05 рублей неустойки за период с 20.06.2020 по 23.11.2021. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено применение к отношениям сторон законной неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения экспедитора, с ООО ТД «Здоровая ферма» в пользу ООО «Восточное направление» подлежит взысканию неустойка в размере одной десятой процента задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Восточное направление» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ТД «Здоровая ферма» 388 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ, 62 487 рублей 05 копеек неустойки за период с 20.06.2020 по 23.11.2021, а также неустойки до даты фактической оплаты суммы долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности со ссылкой на письмо ответчика от 20.05.2020 и на направленные ответчиком акты сверки задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Необходимость перерыва течения срока исковой давности в случае совершения должником в обязательстве действий, свидетельствующих о признании долга, обусловлена недопустимостью такого противоречивого поведения должника, при котором он создает у кредитора представление о намерении добровольно исполнить обязательство и о возможности получить исполнение без предъявления иска, а в дальнейшем ссылается на пропуск введенным в заблуждение кредитором срока исковой давности. Следовательно, перерыв течения исковой давности происходит вследствие подтверждения должником как факта наличия долга, так и намерения его оплатить.

В ситуации, когда должник, подтверждая существование у него долга перед кредитором, одновременно отказывается его погашать, свидетельствует об отсутствии у кредитора достаточных оснований полагаться на поведение должника и не влечет перерыва течения срока исковой давности.

В письме от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу о наличии неурегулированных сторонами разногласий, касающихся невозможности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму более 9 миллионов рублей. В этой связи ответчик проинформировал истца о том, что готов оплатить кредиторскую задолженность только после предоставления истцом уведомления налогового органа об устранении всех ситуаций, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, из содержания данного письма следует, что ответчик, хотя и признавал наличие задолженности перед истцом, сообщил об отказе от оплаты задолженности до устранения истцом препятствий для принятия сумм НДС к вычету. Иными словами, признание ответчиком долга не являлось безусловным, ответчик сообщал истцу об отсутствии намерения оплачивать задолженность при сложившихся отношениях сторон, и у истца не имелось оснований полагаться на возможность добровольной оплаты долга ответчиком.

В этой связи названное письмо не может расцениваться в качестве документа, влекущего перерыв течения срока исковой давности.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, также не являются доказательством признания долга, поскольку они не подписаны ответчиком (т. 6, л.д. 9-16, 19-21). Тот факт, что акты сверки направлены истцу ответчиком, применительно к обстоятельствам настоящего спора не может расцениваться в качестве признания долга, поскольку акты направлены после извещения истца об отказе от оплаты задолженности, составлялись ответчиком для целей бухгалтерского учета, сверки взаимных претензий сторон, а не в целях фиксации размера задолженности, безусловно признаваемой ответчиком для будущих расчетов с истцом. Кроме того, из материалов дела не следует, что у работника ответчика, составившего акт сверки и направившего его истцу, имелись полномочия на признание задолженности перед истцом от имени организации; из переписки сторон усматривается, что для придания юридической силы проведенной сверке необходимо было подписание актов у руководства ООО ТД «Здоровая ферма», чего сделано не было (т. 6, л.д. 24).

Тот факт, что ответчик частично оплатил задолженность в 2021 году, также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неоплаченной задолженности. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки истца на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся во введении истца в заблуждение относительно возможности оплаты задолженности в будущем и в длительном рассмотрении переданных экспедитором документов, в неподписании актов оказанных услуг, не приняты судом.

Как указывалось выше, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик в отношениях с истцом вел себя непоследовательно или не раскрывал истцу действительные мотивы отказа от оплаты задолженности. Истцу было известно, что оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не осуществляется ответчиком ввиду отказа налогового органа в принятии сумм НДС к вычету, в связи с чем истец имел возможность своевременно, в пределах установленного Законом о транспортной экспедиции сокращенного срока исковой давности, оценить обоснованность причин отказа от оплаты услуг и необходимость обращения в суд для взыскания имеющейся задолженности. Непринятие истцом таких действий не может расцениваться в качестве обстоятельства, дающего основания для отказа в применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Сроки подписания ответчиком актов оказанных услуг учтены судом при определении сроков оплаты за оказанные услуги и, как следствие, при исчислении срока исковой давности.

Прозвучавшее в судебном заседании указание представителей истца на то, что в случае удержания ответчиком платы за оказанные услуги по мотиву невозможности получения вычета сумм НДС, срок оплаты не наступил, а срок исковой давности не является пропущенным, не может быть принято судом во внимание. Основанием для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг является фактическое их оказание экспедитором и приемка услуг клиентом. Ввиду отсутствия у клиента оснований для удержания оплаты оказанных услуг экспедитор вправе был потребовать оплаты в срок, установленный договором, а при неисполнении данного требования клиентом – сформулировать и предъявить соответствующий иск. Следовательно, в отсутствие оснований для удержания спорных сумм течение срока исковой давности началось с даты, когда услуги должны были быть оплачены ответчиком по условиям договора. ООО «Восточное направление» предъявило настоящий иск, невзирая на то, что причины неоплаты услуг ответчиком не отпали, поэтому истец не вправе в обоснование извинительности пропуска срока исковой давности ссылаться на осуществление ответчиком удержания оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» 450 987 рублей 05 копеек, в том числе 388 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ, 62 487 рублей 05 копеек неустойки за период с 20.06.2020 по 23.11.2021, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 452 987 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» неустойку в размере в размере одной десятой процента задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в доход федерального бюджета 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» в доход федерального бюджета 64 744 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин