Решение от 28 января 2022 г. по делу № А12-35088/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35088/2021
г. Волгоград
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 19.01.2022г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 02-32/028 от 11.01.2022г.,

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2022г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела архитектуры и ЖКХ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Быково» (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Отдел архитектуры и ЖКХ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 374138,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства в адрес МУП КХ «Быково» в размере 374138,88 руб., которые ответчиком были списаны со счетов МУП КХ «Быково» в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам. Ответчик не вернул ошибочно полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился на сумму 374138,88 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Отделом архитектуры и ЖКХ в адрес МУП КХ «Быково» на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 374138,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12962 от в сумме 271798,88 руб. и № 12963 от 31.08.2021 в сумме 102340 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: Компенсация выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций.

На момент перечисления (31.08.2021 г.) денежных средств на исполнении в банке в отношении МУП КХ «Быково» находились исполнительные документы налогового органа, в связи с чем поступившие денежные средства были перечислены в счет исполнения указанных документов.

Поступившие на лицевой счет МУП КХ «Быково» денежные средства в размере 374138,88 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности МУП КХ «Быково» по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является МУП КХ «Быково».

Истец указывает, что денежные средства в адрес МУП КХ «Быково» им были перечислены ошибочно.

15.09.2021 г., 12.10.2021 г. отделом архитектуры и ЖКХ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных в адрес МУП КХ «Быково» денежных средств в размере 374138,88 руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления в адрес МУП КХ «Быково» денежных средств в размере 374138,88 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступившие в рамках исполнения исполнительного документа налогового органа в отношении должника МУП КХ «Быково» денежные средства на сумму 374138,88 руб. были распределены в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ») в счет уплаты налогов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками «РСБ» МУП КХ «Быково», из которых следует, что зачисление денежных средств произошло с назначением платежа «оплата налогов и страховых взносов» в общей сумме 374138,88 руб.

Таким образом, поступившая сумма отражена в карточке «РСБ» МУП КХ «Быково», учтена в качестве налогов и страховых взносов в отчетном периоде.

Поскольку сумма в размере 374138,88 руб. не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика (МУП КХ «Быково») как поступившая в рамках исполнительного документа оплата, и была зачислена как оплаченный налог и страховые взносы, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 374138,88 руб., перечисленные в рамках исполнительного документа, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева