Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-58895/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58895/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, литера А, пом. 5Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мультисол» (адрес: 129344, Москва, ул.Енисейская, д.1, строение 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 703.941 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 20.06.208г,

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 01.06.2018г.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мультисол» 639.946 руб. 95 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 1104/2016 от 11.04.2016г., 63.994 руб. 69 коп. пени в соответствии с п. 6.8 договора.

Определением от 17.05.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания на 21.06.2018г.

Истец через систему «Мой арбитр» 17.09.2018г направил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика 63 994, 69 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты понесенных расходов.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кьюбекс Логистикс» (Экспедитор) и ООО «Мультисол» (Клиент) был заключен договор № №1104/2016 на сопровождение грузов от 11.04.2016г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов ответчика на территории РФ и осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО).

В соответствии с п.1.3 Договора, Экспедитор оказывает Клиенту услуги по организации перевозки и экспедированию грузов ответчика, в соответствии с Заявками, согласованными сторонами. При выполнении обязанностей по настоящему Договору, истец действовал от своего имени и за счет ответчика.

В рамках указанного договора, истцом были оказаны услуги по мультимодальной перевозке груза ответчика - присадки Infineum R400 по маршруту Кельн, Германия – Санкт-Петербург (СВХ ООО «Русмарин-Форвардинг») – до станции в г. Ангарск Восточно-Сибирской ж.д, Батарейная ВСЖД на основании Поручения Экспедитору № Z-456/16 (4), № Z-457/16 (1), № Z-456/16 (3). Под погрузку Истцом были поданы танк-контейнеры EXFU 660764-5, EXFU 660751-6, EXFU 660624-8, принадлежащие на праве собственности Qbex Logistics BV. Со стороны Истца услуги по организации перевозки были оказаны надлежащим образом, что подтверждается копиями CMR №8429674, 849673, 8429670, Квитанциями о приеме контейнеров (ГУ-29к) 16-07064,16-07068, 16-07086, актом выполненных работ № 1331,1294, 1293 от 28.02.2017г.

Истец выполнил все обязательства в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

После выгрузки порожние танк-контейнеры EXFU 660764-5, EXFU 660751-6, EXFU 660624-8 по пересылочным железнодорожным накладным были направлены в Морской порт Санкт-Петербурга для возврата грузовладельцу в г. Роттердам, Голландия. При получении указанных контейнеров, собственником Qbex Logistics BV. был произведен осмотр контейнера и выявлены наличие остатков ранее перевозимого груза, вследствие некачественного слива Грузополучателем продукта - присадки Infineum R400, о чем Ответчику было сообщено посредством электронной почты.

В результате неудовлетворительной выгрузки, контейнеры были отправлены Qbex Logistics BV. на вынужденную очистку в NTC Tankcleaning BV (Роттердам) для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки. Общая стоимость выполненных работ составила 10 612 евро, что подтверждается инвойсами (счетами) №172201073, № 17201449 и электронной перепиской. Работы приняты Qbex Logistics BV. и оплачены подрядной компании NTC Tankcleaning BV.

Пунктом 6.13 Договора установлено, что в случае повреждения контейнерного оборудования (контейнера), Клиент компенсирует полную стоимость по ремонту/восстановлению танк-контейнера исходя из норм собственника, установленных заводом-изготовителем. Ремонтные работы по ремонту/восстановлению танк-контейнера производятся только на лицензированной станции (COTAC, NTC, TSP) на территории Бельгии, Голландии или Германии. При этом, ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб в течение 20 календарных дней со дня получения Претензии. Таким образом, Ответчик был осведомлен и согласен о том, что очистку контейнера (восстановление) может производить только лицензированная станция, а так как контейнер был отправлен в г. Роттердам (Голландия) – то NTC Tankcleaning BV.

Ответчик был проинформирован посредством электронной почты с просьбой подтвердить дополнительно понесенные расходы. Подтверждение Ответчика было получено письмом от 04.04.2017г. в 10 час. 03 мин., а также 05.04.2017г. в 14 час. 57 мин. Для оплаты указанных расходов, истцом в соответствии с п. 4.1.8 Договора, были выставлены счета, а также акты оказания услуг №2953 от 11.04.2017, №2954 от 11.04.2017, №2952 от 05.04.2017 вместе с отчетами о возмещаемых расходов.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 639.946 руб.

В соответствии с п.6.8 Договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Истцу и возмещение понесенных им в интересах Ответчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате согласно п.6.8. Договора в размере 63 994,69 руб.

Согласно абз.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если будет доказано необоснованность отказа Клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает Экспедитору помимо указных расходов, штраф в размере 10 % суммы этих расходов. Истец выставил требование в виде оплаты штрафа за необоснованный отказ от оплаты понесенных расходов в размере 63 994,69 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащей очистке танк-контейнер от выявленных остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, что привело к несению дополнительных расходов на очистку танк-контейнеров. Счета и акты, выставленные истцом, не содержат информацию о подрядной организации, производящей очистку, а также отсутствуют документы, подтверждающие их надлежащую очистку (акт утилизации, согласие клиента на уничтожение груза и оплату расходов, калькуляция работ и заказ-наряды на проведение работ). Ответчик также утверждает, что электронная переписка, представленная истцом, не может служить подтверждением его согласия ответчика на очистку контейнеров и в дальнейшем, возмещение понесенных расходов.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта (Устав ЖДТ), а также п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. После выгрузки грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

При этом, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Грузополучатель самостоятельно производил выгрузку цистерн на станции назначения.

Настоящие требования направлены на возмещение расходов, понесенных истцом, на вынужденную очистку контейнеров в связи с наличием остатков ранее перевозимого груза в неудовлетворительную выгрузку груза - присадки Infineum R400 Грузополучателем. Факт и размер расходов истца подтвержден инвойсами №172201073, № 17201449 от подрядной организации (NTC Tankcleaning BV.), фотографиями при получении контейнера, электронной перепиской, актами оказанных услуг, п/п №14 от 17.04.2017г.

Доводы Ответчика относительно обязанности перевозчика (ОАО «РЖД») проверять полноту слива контейнеров являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права в силу абзаца 3 пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28. Соответственно, перевозчик не проверяет и не осматривает вагоны изнутри. А так как вагоны возвращались за пломбами Ответчика в силу п.3.3.9 вышеуказанных Правил, перевозчик не имел права проверять качество слива остатков груза. Прием к перевозке порожних контейнеров крытого типа, в том числе опломбированных с наложением ЗПУ, согласно абзацу 3 пункта 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, производится перевозчиком (ОАО «РЖД») путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки контейнера изнутри, наличия постороннего запаха внутри контейнера. Контейнеры за исправной пломбой сданы перевозчику.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по очистке контейнеров после выгрузки, чем нарушил положения Устав ЖТ РФ (ст. 44), а также положения Правил №119. В результате ненадлежащей выгрузки контейнеров, истец был вынужден оплатить очистку этих контейнеров подрядной организации NTC Tankcleaning BV. Данный вид обработки предполагает удаление остатка, промывку под давлением горячей водой или моющим веществом (или пропарку) и просушку котла цистерны.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» определена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Доказательств несоразмерности неустойки, контрерасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 01.03.2018г. в размере 63 994,69 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кьюбекс Логистикс» 639.946 руб. 95 коп. задолженности, 63.994 руб. 69 коп. неустойки, а также 17.079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.