Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А63-23276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23276/2017
г. Краснодар
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840) – Аведовой М.В. (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» (ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-23276/2017, установил следующее.

ООО «БИС-Агро» (далее – продавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тандем» (далее – покупатель, ответчик) 1 778 400 рублей основного долга и 885 960 рублей пеней по договору от 25.12.2015 № Б251215/3/СЗР-П (уточненные требования).

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму. Установив, что в отношении истца введена процедура наблюдения и признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость зачета однородных требований сторон.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности отсутствуют, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение от 11.04.2017 № 1 к спорному договору, которым срок поставки гумата калия продлен до 30.04.2017, а срок его оплаты – до 30.07.2017.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий продавца в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар – гумат калия по цене 130 рублей без НДС (т. 1, л. д. 8 – 9).

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты – 30.01.2016.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар на сумму 1 778 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 № 14 (т. 1, л. д. 11), подписанной сторонами без замечаний и возражений, и расходной накладной от 25.12.2015 № 18 (т. 1, л. д. 10).

В претензии от 27.06.2017 № 3 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в указанной сумме, одновременно сославшись на договор поставки от 26.04.2017 № НПК-851, по которому ответчик передал истцу продукцию на сумму 270 тыс. рублей и на пункт 4.5 договора купли-продажи от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П, указал на зачет данной суммы в счет погашения пеней (т. 1, л. д. 19).

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П, товарную накладную от 25.12.2015 № 14, претензию, отсутствие доказательств оплаты суд установил наличие задолженности ответчика в сумме 1 778 400 рублей.

Отклоняя довод ответчика о произведенном сторонами на основании акта от 27.06.2017 № 38 зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно учел статус истца, находящегося в состоянии банкротства, и исходил из недопустимости зачета в данном случае, что согласуется с положениями статей 407, 411 Кодекса, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304. Поскольку признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости зачета однородных требований сторон.

Истец также заявил требование о взыскании 885 960 рублей пеней за период с 31.01.2016 по 20.12.2017, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П, расчет которой судом проверен и признан верным.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А63-23276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

А.Х.Ташу


Н.В. Чесняк