Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-301842/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301842/19
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– ФИО2 – дов. от 07.12.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Строй Проект», приостановлении производства в части взыскания с ФИО1 денежных средств до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО «СК «Строй Проект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил: привлечь ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих ООО СК «Строй Проект» по основаниям п. 1 и пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Строй Проект», производство в части взыскания с ФИО1 денежных средств до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО1 не передал в полном объеме финансово-хозяйственную документацию и имущество должника, не обоснованы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вынесенным и вступившем в законную силу судебным актом.

По утверждению кассатора необоснованной является ссылка судов на бухгалтерский баланс за 2018 года как на основание необходимости обращения ФИО1 с заявлением о признании ООО «СК «Строй Проект» не состоятельным, также по той причине, что в 2019 году компания продолжала вести активную деятельность, существовали оплаты по договорам, выполнялись работы и осуществлялось списание материалов, которые были на балансе ООО «СК «Строй Проект», в частности те, которые конкурсный управляющий заявляла ко взысканию в рамках обособленного спора об истребовании имущества у ФИО1

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не мотивированно, как несоответствие первичной документации учетным данным, отраженным в программе «1С» по состоянию на 2018 год, повлияли на неплатежеспособность ООО «СК «Строй Проект» в 2020 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 17.11.2015 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО СК «Строй Проект», и участником Общества c 17.11.2015 с долей в уставном капитале 100%.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

п. 1 и пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи бухгалтерской и иной документации, искажения в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по настоящему делу, которым суд обязал его передать в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, представленное конкурсным управляющим аудиторское заключение от 21.02.2022 по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК «Строй Проект» за 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документация должника не была передана конкурсному управляющему, а аудиторским заключением установлен факт искажения данных программы «1С», эти обстоятельства в совокупности не позволили конкурсному управляющему оценить активы должника с целью последующего пополнения конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Как полагал конкурсный управляющий, ООО СК «Строй проект» в лице генерального директора ФИО1, находясь в предбанкротном состоянии, выдавало займы, которые в последующем не были возвращены, при этом обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности не состоялось. Следовательно, действия руководителя были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющим не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключения указанных выше сделок с приведением организации в банкротное состояние и суд указал, что несмотря на то, что генеральному директору ООО СК «Строй Проект», было известно о неплатежеспособности Общества, вследствие которой он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 эту обязанность не исполнил, а как контролирующее лицо должника продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникала 30.04.2018 г. (31.03.2018 + 1 месяц) с момента сдачи годовой бухгалтерской отчетности 31.03.2018, поскольку данные бухгалтерского баланса подтверждают недостаточность наиболее ликвидных активов, которые могли быть направлены на погашение задолженностей в течение 12 месяцев.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности признается обоснованным, только если доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и несостоятельностью должника.

ФИО1 приводил заслуживающие внимания доводы о том, что обстоятельства передачи документации и имущества должника были установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-301842/2019 в удовлетворении заявления было отказано, определение конкурсным управляющим не обжаловалось. В тоже время, какой-либо оценки со стороны судов указанные доводы не получили.

Приняв во внимание аудиторское заключение, представленное конкурсным управляющим, суды не учли судебный акт, на который в ходе рассмотрения спора вполне обоснованно ссылался ответчик.

Равным образом заслуживали внимания доводы ответчика о том, что после передачи ФИО1 имеющихся документов, каких-либо претензий по их количеству, полноте или объему от конкурсного управляющего не поступало.

По основанию п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ответчик утверждал, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что по состоянию на 2018, 2019 годы, ООО «СК «Строй Проект» функционировало и активно вело предпринимательскую деятельность. Организацией сдавалась отчетность, надлежащим образом и в полном объеме выплачивались налоговые платежи, что подтверждается, в том числе, отсутствием недоимок перед бюджетом в 2017, 2018, 2019 годах, когда хозяйственной деятельностью организации руководил ФИО1.

Согласно представленным данных по бухгалтерскому балансу за 2018 и 2019 годы, стоимость чистых активов ООО «СК «Строй Проект» имело положительную динамику и составляло размер, который был больше размера уставного капитала.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием к ликвидации общества с ограниченной ответственностью либо уменьшения уставного капитала является ситуация, при которой стоимость чистых активов в течение трех лет подряд составляет размер, который ниже размера уставного капитала.

Заявитель приводил доводы о том, что в бухгалтерском балансе за 2018 год, отражен только бухгалтерский убыток, который в свою очередь не совпадает с реальным финансовым положением организации, и не учитывает полученную прибыль, с которой были уплачены обязательные платежи.

Судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 30.04.2018 а также позднее, при том, что ответчик последовательно ссылался на то, что таковых не существовало, соответственно обязанности подать на банкротство у генерального директора не было, поскольку по состоянию на апрель 2018 года, также не существовало задолженности перед ООО «БизнесСервис», данная задолженность возникла летом 2019 года.

В Определениях Верховного Суда РФ №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года и № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года, указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П; от 16 ноября 2021 г. № 49-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановлении Президиума ВАС РФ в 2007 г., где было отмечено, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо обязательное условие: наличие причинной связи между совершением спорной сделки, то есть действиями контролирующих должника лиц и последующим существенным вредом, причиненным данной сделкой кредиторам.

Ответчик утверждал, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно не имел объективных оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СК «Строй Проект» несостоятельным, поскольку его действия не выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылался на то, что аудиторское заключение, представленное в материалы дела, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также Международному стандарту аудита 700 «Формирование мнения и составления заключения о финансовой отчетности», введенным в действие Приказом Минфина России от 09.11.2021 №172н.

Между тем, оценка данным доводам судами не дана. Обязательства должника перед кредиторами, возникшие после вменяемой ответчику даты, в которую он должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника судами не установлены.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые ФИО1 доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-301842/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев