Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А73-10377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3317/2025
29 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ООО «Уссурийские мотостроительные конструкции» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 № 8/25;

от ООО «УК Бамстроймеханизация» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2025 № 127-25, ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 № 29-25;

от временного управляющего ООО «БамСтройУниверсал» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.08.2025;

от АО «Элементы» - ФИО7 по доверенности от 09.08.2024 № 78АВ5456830,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мотостроительные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 692510, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А73-10377/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 11)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ООО «БСУ», общество, должник).

Определением суда от 15.08.2024 в отношении ООО «БСУ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве 23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 620 589 495,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, требование ООО «УК БСМ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСУ» в размере 620 589 495,50 руб. основного долга. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 973,50 руб. учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 17.04.2025 и апелляционным постановлением от 05.08.2025, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мотостроительные конструкции» (конкурсный кредитор должника; далее – ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их

отменить в части очередности удовлетворения требования, принять в этой части новый судебный акт о субординировании требования ООО «УК БСМ». По мнению заявителя жалобы, между ООО «БСУ» и ООО «УК БСМ» создана такая схема работы, при которой все убытки и финансовые потери переносились на должника; образовавшаяся задолженность перед ООО «УК БСМ» носит компенсационный характер, что указывает на фактическую аффилированность ООО «БСУ» и ООО «УК БСМ» и служит основанием для понижения очередности требования данного кредитора.

Временный управляющий ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в своих отзывах на кассационную жалобу считают ее подлежащей удовлетворению.

ООО «УК БСМ» в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ООО «УМК», временного управляющего должником и ООО «УК БСМ» поддержали свои позиции. Представитель акционерного общества «Элементы» доводы кассационной жалобы не поддержал, рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК БСМ» в качестве оснований для включения его требований в реестр указало на неисполнение обязательств со стороны должника в общем размере 620 589 495,50 руб. по договорам подряда от 14.02.2022 № П-22/02-08, поставки от 27.06.2022 № 24359/УК, аренды недвижимого имущества от 06.06.2022 № УК-Д-ГМ-Ин-22-903.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также статей 309, 310, 486, 516, 606, 614, 642, 704, 711, 720, 740, 745, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам подряда (представлены справка КС-3 от 31.10.2023, платежные поручения об оплате произведенных работ, графики зачета авансовых платежей, корректировочные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, уведомление кредитором должника о расторжении договора в одностороннем порядке), поставки (представлены счета-фактуры, товарные накладные, копии лицензий на право пользования недрами от 11.04.2022 ХАБ 002902 ТЭ, от 11.04.2022 ХАБ 002097 ТЭ, от 11.08.2022 ХАБ 006351 ТЭ, налоговая декларация за 2023 год) и аренды (представлены акт приема-передачи от 06.06.2022, соглашение о расторжении договора аренды с должником от 30.11.2023, договор перенайма от 06.06.2022, заключенного ООО «УК БСМ» и ООО «ГДК Универсал»), размер задолженности по которым управляющим и иными лицами не опровергнуты; образовавшаяся задолженность на день рассмотрения заявлений не погашена; в связи с чем, проверив расчет основного долга признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСУ».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и

апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного кредитором требования, обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Компенсационным финансированием признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении

о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанная правовая позиция свидетельствует о том, что в предмет доказывания по обособленным спорам о включении требований в реестр

требований кредиторов должника входят следующие вопросы: о наличии у последнего признаков финансового кризиса на момент совершения сделки, на которой кредитор основывает свои требования а также о наличии у кредитора статуса лица, контролирующего должника или аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что юридическая (то есть корпоративная связность) и фактическая аффилированность ООО «БСУ» и ООО «УК БСМ», как и наличие признаков компенсационного финансирования, материалами обособленного спора не подтверждены.

Отклоняя доводы кредиторов в данной части, суды исходи из того, что трудоустройство ФИО8 в ООО «УК БСМ» до июня 2022 года, а после - в ООО «БСУ», не подтверждает наличие корпоративной связи между должником и кредитором, а равно наличия взаимосвязи с одним из конечных бенефициаров АО «Группы Компаний Нацпроектстрой»; наличие родственных связей между сотрудниками ООО «БСУ» и ООО «УК БМС» - братьями Кульга, один из которых (ФИО9) являлся руководителем проекта ООО «УК БСМ», также не свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц, поскольку занимаемые ими должности не подразумевают возможности давать обязательные указания должнику.

Достаточных и неопровержимых доказательств осуществления противоправной схемы и намеренного создания ситуации убыточного состояния должника, сокрытия данного состояния, подконтрольности деятельности должника в целях перераспределения финансовых рисков на случай банкротства, в материалы дела не представлено.

Отмеченное конкурсным управляющим длительное неистребование кредитором задолженности, в отсутствие опровергающих тому доказательств, расценено судами как объективное обстоятельство, связанное со спецификой исполняемых работ, ответственностью перед заказчиком, необходимостью исполнения конечных обязательств перед последним, безостановочного продолжения выполнения принятых на себя обязательств генеральным подрядчиком, что не свидетельствует о злонамеренном сокрытии финансового кризиса должника в целях переложения рисков утраты вложений кредитора и получения преимуществ перед иными кредиторами.

Коллегия также отмечает, что ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнуты выводы судов об отсутствии самого главного критерия для субординации требований –

признак у общества финансового кризиса на период возникновения подрядных взаимоотношений между ним и кредитором.

Суды отметили, что согласно бухгалтерской документации, размещенной в информационном ресурсе https://bo.nalog.ru у ООО «БСУ» имелась положительная динамика показателей финансовой деятельности; по итогам 2022 года чистая прибыль общества составила 10 123 тыс. руб., основные средства – 355 933 тыс. руб., запасы – 486 535 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 887 050 руб., дебиторская задолженность - 1 304 180 тыс. руб., по итогам 2023 года чистая прибыль 25 074 тыс. руб., основные средства – 503 310 тыс. руб., запасы – 587 690 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 887 050 руб., дебиторская задолженность – 1 452 690 тыс. руб. Должником с 2022 года и до начала 2024 года осуществлялось ведение работ по договорам подряда в рамках реализации крупного проекта по строительству второго главного пути на территории Дальневосточной железной дороги.

Совокупность изложенных конкретных обстоятельств исполнения договорных взаимоотношений должника и кредитора подтверждает обоснованность выводов судов о недостаточности доказательств осуществления противоправной схемы и намеренного создания ситуации убыточного состояния должника, сокрытия данного состояния, подконтрольности деятельности должника в целях перераспределения финансовых рисков на случай банкротства, что, в свою очередь, исключает субординирование требований ООО «УК «БСМ» в реестре должника.

Кроме того, включение в реестр кредитора со столь значительным размером требований в условиях возможного риска привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующей реестру требований кредиторов, также опровергает доводы об общности интересов кредитора и должника.

В этой связи суд округа полагает, что в условиях недоказанности наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица либо подконтрольности их единому центру (бенефициару), а также недоказанности предоставления кредитором компенсационного финансирования при наличии признаков финансового кризиса, выводы судов о необходимости включения требований ООО «УК БСМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются обоснованными.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства

дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А73-10377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков