Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А81-12201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12201/2021
г. Салехард
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 797 716 рублей 86 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 8 797 716 рублей 86 копеек, в том числе 8 526 426 рублей 99 копеек задолженности за потребленный энергоресурс по муниципальному контракту теплоснабжения № НФ00ТВ0000007835 за период август, сентябрь 2021 г. и 271 289 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязанностей за период с 11.09.2021 г. по 20.11.2021 г., с последующим начислением пени до фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу, у сторон возникли разногласия относительно объёмов, количества квартир и периода их незаселённости.

После состоявшейся сверки, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за услуги теплоснабжения жилых помещений Ответчика за август, сентябрь 2021 г. в размере 4 028 677 рублей 55 копеек, пени в размере 429 667 рублей 85 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Определением суда от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

Департамент финансов Администрации города Ноябрьска, представил отзыв, согласно которого доводы Ответчика поддерживает.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором не возражает в части взыскания 4 028 677 рублей 55 копеек, по требованиям в части взыскания пени в размере 429 667 рублей 85 копеек, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив её до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ0000007835 от 01.01.2021, по условиям которого, поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/ил теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта. Оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что объектами поставки по контракту № НФ00ТВ0000007835 являются жилые помещения, находящиеся, по данным Истца, в ведении Ответчика.

По утверждению Истца, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поставляло коммунальные ресурсы в жилые помещения, расположенные по адресам в г. Ноябрьск, указанным в представленном Истцом списке.

Ответчик потреблённую электроэнергию в полном объёме не оплатил. Попытка Истца урегулировать спор в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса в спорный период не оспаривает, не возражает против иска в части 4 028 677 рублей 87 копеек, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Иск в части суммы долга, признанной ответчиком, подлежит удовлетворению, как обоснованный, законный и не оспоренный ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик, ссылается на то, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, возникла в результате недобросовестного поведения истца.

При этом Ответчик обращает внимание на то, что муниципальный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ000007835 от 01.01.2021 поступил в Департамент 09.02.2021. При этом в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, не указаны адреса жилых помещений, в которые производилась и производится поставка горячего водоснабжения, площадь жилых помещений (если поставка производилась в одну из комнат в коммунальной квартире), период образования задолженности, сумма основного долга и пени, не представлены выписки из лицевых счетов в отношении каждого предъявленного ко взысканию жилого помещения, соответственно, Ответчик был лишен возможности проверить перечень жилых помещений и факт оказания услуги.

Путем устных переговоров, а также письмом от 15.09.2021 ответчик требовал от Истца предоставить понятный аргументированный перечень жилых помещений отдельно по каждому контракту, с указанием адрес жилых помещений, периода образования долга, сумма основного долга и пени.

Ответчик указывает на то, что только в ходе рассмотрения настоящего спора, после многочисленных переписок и переговоров с Истцом, 27.04.2022 г., Истец произвел корректировку начислений и снизил сумму основного долга с 8 826 426 рублей 99 копеек до 4 028 677 рублей 55 копеек, тем самым искусственно увеличив размер неустойки.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку имел реальную возможность своевременно произвести корректировку начислений с учетом замечаний Департамента, но сделал это только спустя более чем через 5 месяцев со дня предъявления иска в суд. Затягивание Истцом судебного разбирательства повлекло для Ответчика неблагоприятные правовые последствия в виде дополнительно начисленной пени. Ответчик считает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истец, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, при условии совершения им действий разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд соглашается с доводами ответчика в полном объеме (в том числе – с оценкой поведения истца, как злоупотребляющего правом), считает разумным снижение размера неустойки до 50 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

При этом, поскольку задолженность образовалась в отношении жилых помещений, к отношениям сторон в части взыскания неустойки подлежат применению правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" на указанный в нем период с 28.02.2022 до 01.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 697 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований.

Государственная пошлина в размере 28 649 рублей подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи признанием Ответчиком требований в части взыскания долга в размере 4 028 677 рублей 55 копеек.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 643 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения судом, в пункте 2 была допущена арифметическая ошибка, вместо "…в размере 48 346 рублей уплаченную…", указано "…в размере 50 346 рублей уплаченную…".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметическую ошибку. Исправление ошибки не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.1996, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР дом 29) 4 028 677 рублей 55 копеек задолженности за потреблённые энергоресурсы и оказанные услуги за период август, сентябрь 2021 г., 50 000 рублей пени за период с 12.10.2021 г. по 27.04.2022 г. и 16 643 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 4 095 320 рублей 55 копеек.

Взыскивать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга в размере 4 028 677 рублей 55 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 346 рублей уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 г. № 108216.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов