Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А19-1753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1753/2017

04.07.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665806, <...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 413112, <...>),

о взыскании 66 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТИЗ» (далее – истец, ООО «СИБМЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 06.12.2016 в размере 66 885 руб., из них: 54 600 руб. – основной долг; 12 285 руб. – пени за период с 14.12.2016 по 27.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительных пояснений, документов по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление (идентификационный номер 664025 11 95466 1), направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата», в судебное заседание не явился.

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о дате времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращенная органом связи почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор № 664025 11 95466 1), направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 413112, <...>, возвращена в адрес суда с отметкой – отсутствие адресата, однако из сведений, полученных судом с официального сайта ФНС России следует, что ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТ» адрес государственной регистрации в качестве юридического лица не был изменен, в связи с чем, суд на основании статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, из возвращенной корреспонденции, которая направлялась ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтового отправления, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, так как почтовое отправление № 664025 11 95466 1 с копией судебного акта поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - «отсутствие адресата» имеет две отметки о доставке извещения о наличии судебного конверта по указанному адресу, в связи с чем, суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку у ответчика имелась возможность принять меры к получению почтового отправления надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 между ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТ» (поставщик) и ООО «СИБМЕТИЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в установленном договором порядке. Ассортимент, количество, и цена товара указываются в счетах на оплату поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора № 16 от 06.12.2016).

Оплата покупателем счета на оплату является согласием на поставку товара, указанного в счете (пункт 1.2 договора № 16 от 06.12.2016).

Согласно пункту 3.2 договора № 16 от 06.12.2016 срок поставки составляет 5 календарных дней с момента оплаты товара, если иное не указано в счете на оплату.

Цена товара согласно пункту 5.2 договора № 16 от 06.12.2016 определяется в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № 16 от 06.12.2016 покупателем (истцом) на основании выставленного поставщиком (ответчиком) 06.12.2016 счета на оплату № 88 за товар (патрон токарный Bison-Bial 4-х кулачковый 4334-400/6), по платежному поручению № 90443 от 08.12.2016 произведена оплата за товар в размере 54 600 руб. (листы дела 19-20).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 16 от 06.12.2016, товар поставщиком должен был быть поставлен до 14.12.2016.

Однако ответчик предусмотренные договором № 16 от 06.12.2016 обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2016 о возврате суммы полученных денежных средств за не поставленный товар и оплате пени в соответствии с пунктом 6.2 договора № 16 от 06.12.2016.

Факт направления претензии подтверждается представленной истцом в материалы дела копией почтовой квитанции № 00412 от 11.01.2017 (почтовый идентификационный № 6640480700412 8).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 16 от 06.12.2016, при нарушении поставщиком срока поставки, указанного в пункте 3.2 договора на срок более 30 дней и/или замены товара ненадлежащего качества надлежащим покупатель вправе отказаться от товара, письменно уведомив поставщика. Поставщик обязан вернуть покупателю сумму, уплаченную за товар в течение 10-ти дней с момента получения уведомления покупателем.

25.01.2017 истец в соответствии с пунктом 6.3 договора № 16 от 06.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от поставки товара, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 54 600 руб. и уплате пени по договору в сумме 11 739 руб.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции № 01612 от 27.01.2017 (почтовый идентификационный № 6640480701612 1) и описи вложения в письмо.

Также, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификационный № 6640480700412 8), полученного с официального сайта «Почта России», согласно которому, письмо с претензией, направленное истцом ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ вернулось отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, указан следующий юридический адрес ответчика: 413112, <...>. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу статьи 165.1 ГК о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация ответчиком деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 16 от 06.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по передаче товара возникли из договора поставки № 16 от 06.012.2016, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора поставки № 16 от 06.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания пункта 3.2 договора № 16 от 06.12.2016 усматривается, что срок поставки составляет 5 календарных дней с момента оплаты товара, если иное не указано в счете на оплату, таким образом, сторонами определена 100% предварительная оплата товара, что не противоречит положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от № 16 от 06.12.2016 покупатель перечислил поставщику 54 600 руб. на основании выставленного поставщиком счета на оплату № 88 от 06.12.2016 года. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 90443 от 08.12.2016 года. В назначении платежа в указанном платежном документе значится счет № 88 от 06.12.2016 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, осуществить все необходимые действия от него зависящие, чтобы поставка товара было осуществлена к сроку, установленному договором либо в случае невозможности совершения таких действий отказаться от поставки товаров и возвратить предварительную оплату.

Отказ, заявленный истцом после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, соответствует положениям статьи 463, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление аванса ответчику по договору поставки, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 54 600 руб., не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «СИБМЕТИЗ» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 285 руб. за период с 14.12.2016 по 27.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность поставщика, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки № 16 от 06.12.2016, согласно которому поставщик за нарушение срока поставки, указанного в пункте 3.2 договора уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору поставки № 16 от 06.12.2016, периода просрочки с 14.12.2016 (дата, с учетом пункта 3.2 договора) по 27.01.2017, сумма пени составила 12 285 руб. (54600 руб. *0,5% *45 дн.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СИБМЕТИЗ» о взыскании с ООО «ТЕХЭЛЕМЕНТ» неустойки в сумме 12 285 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБМЕТИЗ» задолженность в размере 66 885 руб., из которых: 54 600 руб. – основной долг, 12 285 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян