Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-25528/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25528/2019
г. Челябинск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагайской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН <***>, г. Сургут, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление культуры администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.06.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ликвидатор ФИО2, действующая на основании распоряжения от 21.05.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2020, личность удостоверена удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН <***>, г. Сургут (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МБУК «ПКИО Калининского района»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд от 13.05.2019 (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) (л.д. 3-5 т. 1).

В обоснование заявленных требований сослался на ст. 166, 167, 310, 450, 450.1, 717, 723, 731, 737, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.05.2019 принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета виновного поведения самого заказчика, по вине которого исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление культуры администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо) (л.д. 127-129 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что причина просрочки исполнения обязательств вызвана недобросовестным поведением ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 135-136 т. 1), указав, что не может пояснить причину непринятия им работ по первому этапу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что причина непринятия работ по первому этапу ему неизвестна.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлен перерыв до 09 часов 15 мин. 15.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами по результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (исполнитель) и МБУК "Парк культуры и отдыха Калининского района" (заказчик) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд (Идентификационный код закупки 183744705746574470100100050017112000 (л.д. 9-14 т. 1).

Предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно деревни» (услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: Территория парка "Никольская роща" в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31 (п. 1.3 договора).

Согласно условиям договора, в частности пункту 1.4. оказываемые услуги по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно деревни» должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием Приложение №1 к договору.

Пунктом 1.5. договора определено, что услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с:

- условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 1 к Договору), и исходно-разрешительной документацией предоставляемой заказчиком исполнителю в момент подписания договора (перечень указан в пункте 1.8. Технического задания приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 874 000, 00 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 3 подпункта 3.1 договора заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

По п. 3.1 договора общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору: с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии:

- первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок оказание услуги: с момента подписания договора - до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект являются основанием для проектирования рабочей документации.

- вторая стадия проекта - проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости. Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования - до 10.03.2019 - государственная экспертиза достоверности сметной стоимости - до 30.04.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора по окончании оказания услуг по настоящему договору исполнитель уведомляет об этом заказчика и предоставляет заказчику в срок не позднее 3 (трех) дней со дня их окончания в двух экземплярах подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки. Приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (п. 8.3 договора).

По п. 12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2019.

21.11.2018 письмом № 282/18 истец просил ответчика представить дополнительную информацию (отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий прошлых лет, пояснения по объемам проработки капитальных строений, указание назначения зданий этно-деревни, сведения о том, к каким зданиям подходят инженерные сети (л.д. 24 оборот т. 1).

Письмом от 29.11.2018 № 292/18 истец просил ответчика предоставить дополнительные сведения – технические условия на подключение к инженерным сетям (л.д. 23 т. 1).

08.12.2018 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов возложено на истца в силу условий договора (л.д. 23 оборот – 24 т. 1).

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо исх.№ 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг (л.д. 21 т. 1).

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №18/19 о назначении комиссии по согласованию эскизного проекта (л.д. 20 оборот т. 1).

Письмом от 12.02.2019 исх. № 50/19 ООО «НЭП» просило МБУК «ПКИО Калининского района» рассмотреть эскизный проект после внесения на схему парковочных мест (л.д. 19 оборот т. 1).

22.02.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 62/19 с просьбой официально подтвердить сдачу первого этапа работ по договору и в кратчайшие сроки предоставить согласование решений для продолжения выполнения второй стадии работ (л.д. 19 т. 1).

26.02.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлен эскизный проект для предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки с сопроводительным письмом исх. № 68/19 (л.д. 18 оборот т. 1).

27.03.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом исх. № 86/19 о согласовании эскизного проекта, предоставления рекомендаций и согласования с целью дальнейшей разработки (л.д. 18 т. 1).

05.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» обратилось с письмом № 107/19 о рассмотрении планировки зданий АБК и санитарного блока и внесении своих пожеланий (л.д. 17 оборот т. 1).

16.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 124/19 о согласовании основных несущих конструкций здания АБК и санитарных блоков (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 18.04.2019 №6431/6к МБУК «ПКИО Калининского района» получены замечания от Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по эскизному проекту (л.д. 16 оборот т. 1).

Из письма ООО «НЭП» от 24.04.2019 № 141/19 следует, что учтены все замечания Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска (л.д. 15 т. 1).

29.04.2019 ООО «НЭП» в адрес МБУК «ПКИО Калининского района» направлено письмо исх. № 154/19 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 в связи с длительным согласованием проекта (л.д. 15 оборот-16).

13.05.2019 МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» принято решение (л.д. 87-89 т. 1) об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта со стороны МБУ «Парк культуры и отдыха Калининского района» на основании ст.715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства по выполнению работ.

Федеральной антимонопольной службой рассмотрено обращение учреждения «ПКИО Калининского района» (ответчика по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «НЭП» (истец по настоящему делу) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного по настоящему делу контракта от 07.11.2018. Решением Федеральной антимонопольной службы по делу № 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 отказано во включении сведений в отношении общества «НЭП» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 137, 138-141 т. 1).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта от 07.11.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (п. 8.3 договора).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Судом установлено и сторонами не оспарвиалось, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 07.11.2018 послужило нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, в установленный контрактом срок (до 30.04.2019).

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сылается на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, неоднократно запрошенных у ответчика, а также на письмо исх. № 154/19 от 29.04.2019 по предварительной устной договоренности о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 (л.д. 15 оборот-16 т. 1).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положениями статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также обязанность подрядчика выполнить работы на основании представленных заказчиком данных.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2.5 договора стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить исполнителю техническую документацию на услуги (оригинал или копию) для оказания услуг в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора.

Из пункта 1.8 технического задания к договору также следует, что в момент подписания договора заказчик предоставляет исполнителю копии правоустанавливающих документов на землю и кадастровый паспорт земельного участка. Градостроительный план земельного участка не поименован в перечне необходимых для начала работ документов.

Между тем обязанность заказчика по предоставлению градостроительного плана подрядчику в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с заказчиком, предусмотрена подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как по условиям договора, так и в силу прямого указания закона обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка подрядчику возлагается на заказчика, что последним не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком градостроительного плана земельного участка (14.12.2018), то есть ссылался на просрочку заказчика (27 дней), которая в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право подрядчику требовать перенесения сроков исполнения работ.

Кроме того, в пункте 3.1 стороны согласовали, что общий срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору наступает с момента заключения договора по 30.04.2019.

Проектирование осуществляется в две стадии. Первая стадия проекта - эскизное проектирование. Срок услуги: с момента подписания договора до 20.12.2018. Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней. Согласованный эскизный проект является основанием для проектирования рабочей документации (вторая стадия проекта).

Пунктом 3.1 контракта установлен максимальный срок для выполнения первого этапа работ (эскизное проектирование), а именно, - для согласования эскизного проекта - 30 календарных дней, срок оказания услуги – до 20.12.2018, срок оказания услуг по контракту в целом – до 30.04.2019.

Из буквального содержания пункта 3.1 контракта следует, что срок для выполнения работ по первому этапу (эскизное проектирование) установлен с момента подписания договора до 20.12.2018 года, максимальный срок для согласования эскизного проекта 30 дней. Срок выполнения второй стадии проекта - с момента согласования эскизного проектирования до 10.03.2019.

Следовательно, начало выполнения второго этапа работ обусловлено моментом согласования эскизного проектирования. Каких-либо изменений в договор относительно срока выполнения работ по первому этапу стороны не вносили.

Судом учитывается, что из условий контракта (п. 3.1 контракта) прямо следует, что вторая стадия (стадия проекта рабочей документации) возможна только после завершения первой стадии (стадии эскизного проектирования), поскольку до согласования первой стадии (стадии эскизного проектирования) у истца отсутствует возможность приступить ко второй стадии (стадия проекта).

Судом установлено, что истцом неоднократно - 27.12.2018, 12.02.2018, 27.03.2018 направлялись в адрес ответчика эскизные проекты (первая стадия работ) с сопроводительными письмами на согласование, в то время как заказчик в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта истца не уведомил (первая стадия работ), в 30-дневный срок работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, на указанные письма не реагировал.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить причину непринятия им выполненных истцом работ по первому этапу.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2018 направлено письмо исх.№ 314/18 с просьбой о переносе сроков сдачи эскизного проекта, обусловленного просрочкой заказчиком по подготовке и передаче исходных данных, на которое ответчиком дан ответ от 26.12.2018 об отказе в связи с тем, что договором не предусмотрена возможность переноса сроков оказания услуг (л.д. 21 т. 1), а также направлено письмо исх. № 154/19 от 29.04.2019 о продлении сроков исполнения условий договора № 1 от 07.11.2018 (л.д. 15 оборот-16 т. 1), на которые ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что контрактом возможность переноса сроков производства работ не предусмотрена (л.д. 21 т. 1).

Кроме того, из решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 74/06/104-1019/2019 от 11.07.2019 (л.д. 138-139 т. 1) следует, что из устных пояснений и документов, представленных заказчиком, отказ в согласовании первого этапа выполнения работ в части эскизного проектирования заказчиком не осуществлен, что противоречит пункту 3.1 контракта, согласно которому заказчик согласовывает эскизный проект в течение 30 дней. Из устных пояснений заказчика следует, что по причине отсутствия специалистов в области проектирования заказчик не осуществлял согласование эскизного проекта и руководствовался заключениями Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска.

Таким образом, учитывая, что ответчик направил письмо от 18.04.2019 №6431/6к истцу, касающееся согласования работ по 2 этапу лишь в апреле 2019 года, в нарушение условий договора (пункт 3.1 договора) о своевременном согласовании эскизного проекта истца в 30-дневный срок не уведомил (первая стадия работ), работы по согласованию эскизного проекта не выполнил, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено неисполнение встречного обязательства, что свидетельствует о просрочке МБУК «ПКИО Калининского района» и объективной невозможности истца приступить к выполнению второго этапа и завершению работ в установленный контрактом срок.

Также, учитывая, что конечный срок производства работ установлен контрактом до 10.03.2019, ответчик, при заинтересованности в выполнении работ по контракту, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность произвести согласование этапов работ и предоставить возможность истцу завершить выполнение работ по контракту.

Следовательно, судом установлено наличие вины ответчика в просрочке завершения истцом работ в установленный контрактом срок, вследствие чего, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по спорному контракту, арбитражный суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от 13.05.2019 от исполнения контракта код закупки 183744705746574470100100050017112000 от 07.11.2018 является необоснованным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 174 от 11.07.2019 (л.д. 7, 93 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН <***>, г. Сургут, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН <***>, г. Сургут, и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН <***>, г. Сургут, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова