Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-129143/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-129143/23-170-1340
г. Москва
26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО "ГРУНТОФФ" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>)

к ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" (450073, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ЮРИЯ ГАГАРИНА УЛ., Д. 12/1, КВ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 9 356 636 руб. 47 коп. в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по дов от 05.09.2022 г. от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:


ООО "ГРУНТОФФ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОМСТРОЙ" (далее ответчик) взыскании 9 356 636 руб. 47 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор на транспортировку отходов строительства и сноса, в том числе, грунтов строительным транспортом ПРом № 20221223/6727.

Истец утверждает, что во исполнение данного договора истец оказал услуги на общую сумму 3 747 600 руб. 00 коп, которые оплачены не были. Задолженность по оказанным услугам на 17.05.2023 года составляет сумму 3 747 600 руб. 00 коп.

Согласно п.2.4, договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 3 (трех) календарных дней начиная со дня выставления универсального передаточного документа УПД который предоставляется еженедельно

04.05. 2023 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п.5.2, договора, с предоставлением ответчику актов сверки и расчета пени.

Претензия была отправлена ответчику 04.05.2023, о чем свидетельствует опись почтового отправления и чек на отправку корреспонденции распечатка с сайта почты России о доставке претензии Ответчику, однако претензия была оставлена без внимания.

Ответчику была повторно отправлена претензия 24.05.2023 которая также оставлена без удовлетворения.

В случае просрочки Заказчиком срока оплаты за оказанные услуги, указанные в 2.4. или в приложении № 1 к настоящему договору свыше 10 (десяти) рабочих дней Заказчик уплачивает Исполнителю пенив размере 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день в соответствии с п. 5.2. заключённого договора.

Согласно прилагаемому расчету от 29.05.2023, пени на сумму задолженности рассчитаны в размере 5 508 364,00(пять миллионов пятьсот восемь тысяч триста шестьдесят четыре руб. 00 коп.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Согласно п.2.1. договора ПРом № 20221223/6727 «на транспортировку отходов строительства и сноса, в том числе грунтов автомобильным транспортом» от 23.12.2022г.: «Основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор, товарно - транспортные накладные и Приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью».

В нарушение данного пункта договора ООО «Грунтофф» (Исполнитель) не представил товарно-транспортные накладные, исполнительскую документацию, общий журнал работ. После завершения работ Истец также не представил УПД.

В ответе на претензию Исполнителю ответчиком было указано, что Заказчик согласен оплатить услуги по транспортировке, в соответствии с условиями договора и при надлежащем исполнении условий договора.

Перевозчик груза при самостоятельном осуществлении перевозки грузов, обязан предоставить Заказчику транспортную накладную, если в договоре с заказчиком прописано, что ее оформляет Исполнитель, а не заказчик.

Транспортная накладная по форме Постановления Правительства № 2200 обязательно составляется в случаях, когда заключен договор перевозки груза (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ, п. 7, 10 Правил, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200). Договор транспортных услуг содержит в себе условия договора перевозки, если исполнитель самостоятельно доставляет товар.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Только этот документ может подтверждать факт заключения договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК, ч. 1 ст. 8 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 7, 8, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200, письмо ФНС от 02.07.2019 № СД-4-3/12855).

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной (п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200).

На услугу перевозки груза можно оформить акт в произвольной форме. Акт по услугам перевозки не является обязательным документом. Вместе с этим акт будет дополнительным подтверждением услуг перевозки, если транспортная накладная содержит недостающие сведения, в том числе если в ТН не заполнен раздел 12 (Письмо ФНС России от 05.03.2018 № СД-4-3/4226@).

Согласно п.4.11 Договора ПРом № 20221223/6727: Исполнитель (ООО «ГРУНТОФФ» обязуется: Обеспечить формирование товарно-транспортных накладных (ТТН) на каждое транспортное средство, транспортирующее отходы ССиГ. Фактический вес или объем отходов ССиГ фиксируется в ТТН на основании прохождения транспортного средства через пункт весового или объемного контроля Заказчика.

Сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных необходимы Заказчику для установления объема и оплаты фактически выполненных работ.

Истец в нарушение условий договора, а также не приняв к сведению и исполнению требования, отраженные в ответе на его претензию, обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Ответчик оплатил долг в размере 1 600 000 руб. 00 коп., услуги оказаны на сумму в размере 727 600 руб. 00 коп, иных доказательств не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В целях взыскания задолженности по договору, истец заключил с ООО «СОЮЗ- Актив» ИНН <***> договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, оплатил за оказанные услуги 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом отклоняются, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 393, 421, 431, 784, 785, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ГРУНТОФФ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Уралпромстрой" (подробнее)

Судьи дела:

Еремина И.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ