Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А07-16750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16750/2024
г. Уфа
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80213 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 05.09.2024),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 40 от 28.09.2023 г., диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании 138 079 руб. 49 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, представил контррасчет задолженности, полагает обоснованным долг в сумме 107 215 руб. 88 коп.

В связи с поступившими возражениями ответчикам, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.07.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2024 был объявлен перерыв до 05.09.2024 16-15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать долг в сумме 80213 руб. 96 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 30.07.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от ответчика не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

– №39331/1-1-2021 от 15.03.2021 на техническое обслуживание медицинской техники согласно перечню МТ, указанному в приложении №1 к договору. Согласно п.2.1 договора срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31.12.2021. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет– 717 589 руб. 45 коп.

– №QR-76764/1-1-2022 от 26.04.2022 на техническое обслуживание медицинской техники согласно перечню МТ, указанному в приложении №1 к договору. Согласно п.2.1 договора срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31.12.2022. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет– 690 871 руб. 27 коп.;

– №QR-76763/1-1-2022 от 26.04.2022 на техническое обслуживание медицинской техники согласно перечню МТ, указанному в приложении №1 к договору. Согласно п.2.1 договора срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31.12.2022. Место оказания услуг – РБ, <...>. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет– 164135 руб. 79 коп.;

– №4.01-134-3-07 от 31.08.2022 на техническое освидетельствование паровых стерилизаторов, указанных в приложении №2 к договору. Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 62640 руб. Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 10 дней со дня их подписания обеими сторонами.

Как указал истец, ответчиком не оплачены оказанные услуги:

- по договору №39331/1-1-2021 от 15.03.2021 по акту №22-2073 от 31.05.2022г. на сумму 6818 руб. 08 коп.,

- по договору QR-76764/1-1-2022 от 26.04.22 по актам №22-3138,3140,3366,3364,3330 от 29.08.2022, № 22-485 от 28.10.2022, № 22-4906,4907 от 30.11.2022, № 22-530 от 30.11.2022, № 22-4889 от 30.11.2022г, № 22-4635 от 30.11.2022, № 22-606 от 19.12.2022, №22-5331 от 19.12.2022 на общую сумму 84911 руб. 06 коп.

- по договору №4.01-134-3-07 от 31.08.2022 по акту №22-5393 от 27.12.2022 на сумму 3600 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии №2.02-357 от 04.03.2024, №2.02-574 от 08.04.2024 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

В представленном отзыве ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет суммы долга, верным, по мнению ответчика, является сумма 107 215 руб. 88 коп. Иных доводов по существу заявленного иска не заявлено.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 05.09.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 80213 руб. 96 коп., в том числе:

- по договору №39331/1-1-2021 от 15.03.2021 в сумме 6818 руб. 08 коп.,

- по договору №QR-76764/1-1-2022 от 26.04.22 в сумме 27 045 руб. 53 коп.

- по договору №4.01-134-3-07 от 31.08.2022 в сумме 3600 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №39331/1-1-2021 от 15.03.2021, №QR-76764/1-1-2022 от 26.04.2022, №QR-76763/1-1-2022 от 26.04.2022, №4.01-134-3-07 от 31.08.2022, суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса), ввиду согласования сторонами существенных условий договора в совокупности с представленными в дело документами. Исследуемые договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у суда не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельство оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №22-2073 от 31.05.2022, №22-3138,3140,3366,3364,3330 от 29.08.2022, № 22-485 от 28.10.2022, № 22-4906,4907 от 30.11.2022, № 22-530 от 30.11.2022, № 22-4889 от 30.11.2022г, № 22-4635 от 30.11.2022, № 22-606 от 19.12.2022, №22-5331 от 19.12.2022, №22-5393 от 27.12.2022.

По расчету истца задолженность по оплате составила 80213 руб. 96 коп., в том числе:

- по договору №39331/1-1-2021 от 15.03.2021 по акту №22-2073 от 31.05.2022 в сумме 6818 руб. 08 коп.,

- по договору №QR-76764/1-1-2022 от 26.04.22 по актам №22-530 от 30.11.2022, №22-606 от 19.12.2022, №22-5331 от 19.12.2022 в сумме 27 045 руб. 53 коп.

- по договору №4.01-134-3-07 от 31.08.2022 по ату №22-5393 от 27.12.2022 в сумме 3600 руб.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80213 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3209 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне оплаченная госпошлина в сумме 53 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 80213 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 53 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению №2681 от 02.05.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева