Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-14198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14198/2023
14 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14198/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Уралатом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 703 538 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Уралатом"

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-

Катавский вагоностроительный завод" о взыскании 1 703 538 руб. 86 коп., в том числе

задолженности по договору подряда № 20/2022 от 11.02.2022 в размере 1 419 615 руб. 72

коп., неустойку за период с 25.08.2022 по 17.03.2023 в размере 283 923 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к

рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании просит предоставить время для урегулирования спора

мирным путем.

Определением арбитражного суда от 01.05.2023 суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 06.06.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Уралатом" (подярдчик) (далее – ООО «ПГ «Уралатом», истец) и акционерным обществом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (заказчик) (далее – АО «УКВЗ», ответчик) заключен договор подряда № 20/2022 от 11.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях договора работы по ремонту воздухоразделительной установки АжКж-0.06 (далее - «Работы») и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень, содержание и объем работ, выполняемых по договору, требования к порядку и способам их выполнения, а также к результату выполненных работ приведены в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Цена Работ составляет 2839231,44 (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль, включая НДС 20% в размере 473205,24(четыреста семьдесят три тысячи двести пять рублей)24 копейки. В цену Работ входят, включая, но не ограничиваясь указанным, все расходы Подрядчика, связанные с их выполнением, в том числе транспортные расходы и затраты на оборудование и материалы, расходы на привлечение третьих лиц, уплату обязательных платежей, а также вознаграждение Подрядчика. В случае, если в результате Работ будут созданы объекты интеллектуальных прав, и Заказчику отчуждаются исключительные и иные имущественные права на них, стоимость таких прав также считается включенной в цену Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 45-ти календарных дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить ее в течение 30-ти календарных дней.

В течение 10-ти рабочих дней, после подписания договора, заказчик по запросу подрядчика предоставляет документы, необходимые для допуска подрядчика к проведению (началу) Работ на объекте заказчика (п. 4.2 Договора).

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком в ходе выполнения работ в соответствии с Техническим заданием. Подрядчик обязуется предоставить все необходимое оборудование для выполнения Работ. Доставка имущества, указанного в настоящем пункте, до места выполнения работ производится силами и за счет подрядчика (п. 4.5 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора выполнены работы. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 10.08.2022, универсальным передаточным документом № 124 от 10.08.2022.



Указанные выше документы подписаны со стороны заказчика, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. Поскольку работы приняты заказчиком, то у последнего имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата работ производится в рублях. Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50 % от общей суммы договора, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

Остальная часть цены Работы в сумме 50 % от общей суммы договора оплачивается Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по форме Приложения № 3 к Договору при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Истец указывает, что ответчик оплатил аванс в размере 1 419 615 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 1923 от 30.03.2022, однако после подписания акта сдачи-приемки работ ответчик окончательную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 419 615 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24 от 31.01.2023 с требованием оплатить выполненные работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не отрицает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, задолженность не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 419 615 руб. 72 коп. ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 17.03.2023 в размере 283 923 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного



обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.10 Договора, при просрочке заказчика в оплате работ, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % цены договора за каждый случай нарушения.

Так как ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в размере 283 923 руб. 44 коп.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 веденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд отмечает следующее.

Рассмотрев доводы ответчика о не применении истцом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отмечает, что в данном случае данное постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяется на требования заявленные истцом, поскольку Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.12.2020 г. № 44 разъяснил правила применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ. При этом имеет значение момент возникновения у кредитора права требования об исполнении должником взятых на себя обязательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действий моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы не позднее 21.09.2022 таким образом, обязательство по оплате работ у ответчика возникло уже после введения моратория, соответственно положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются и период действия моратория не исключаются из расчета начисленной истцом неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.



В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.п.73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.



Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в части оплаты выполненных работ, ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что в его случае имеется исключительный случай, на основании которого ставка Банка России может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.



На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 283 923 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 035 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Уралатом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 703 538 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 20/2022 от 11.02.2022 в размере 1 419 615 руб. 72 коп., неустойку в размере 283 923 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 035 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00



Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна