Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А51-6982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6982/2020
г. Владивосток
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), Управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2020) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЛАЗО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированных нежилых помещений общей площадью 4 627,9 кв.м, в здании «Океанариум», расположенных по адресу: <...>, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом составленным на дату 19.01.2009; об обязании демонтировать террасу с крышей, расположенную на кровле здания «Океанариума», расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать навесной мостик, используемый для доступа на кровлю здания «Океанариума»,

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Культура здорового питания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "Хром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Берестенко и партнеры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченно ответственностью «Планета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченно ответственностью «СтройГрад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченно ответственностью «РестоМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченно ответственностью «Морской бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченно ответственностью «Давай поиграем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, 09.01.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивосток, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «ЛАЗО» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированных нежилых помещений общей площадью 4627,9 кв.м, в здании «Океанариум», расположенных по адресу: <...>, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом на дату 19.01.2009; обязании демонтировать террасу с крышей, расположенную на кровле здания «Океанариума», расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать навесной мостик, используемый для доступа на кровлю здания «Океанариума».

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.А. Левченко по делу №А51-6982/2020. Дело №А51-6982/2020 передано на рассмотрение судье Левченко Е.А.

Определением от 03.10.2022 суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хром", ООО "Берестенко и партнеры", Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 22.11.2022 суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью «Планета», общество с ограниченно ответственностью «СтройГрад», общество с ограниченно ответственностью «РестоМастер», общество с ограниченно ответственностью «Морской бриз», общество с ограниченно ответственностью «Давай поиграем».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что спорный объект недвижимости находиться в муниципальной собственности г.Владивостока, предоставлен на праве хозяйственного ведения МУПВ «Аквамир», однако в ходе проверки специалистами УМС г.Владивостока было установлено, что в помещениях здания «Океанариум», расположенного по адресу: <...>, произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что истцом не представлены доказательства того, что, здание по адресу: <...> было передано в состоянии отличном от ненышнего. Спорные помещения были переданы МУПВ «ЛАЗО» именно в таком состоянии, в каком они существуют в настоящий момент. Ответчик работы по перепланировке и переустройству никогда не производил. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 12.11.2019 №25/000/003/2019-163104 следует, что нежилое здание, общей площадью 4627,9 кв.м., кадастровый №25:28:020009:216, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Управление) и МУПВ «Аквамир» (Предприятие) заключен Договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Аквамир» №ХВ-ПР-76 от 10.07.2017, согласно условиям которого, предметом настоящего договора является движимое и недвижимое имущество, которым предприятие наделено собственником на праве хозяйственного ведения, а также приобретенное предприятием самостоятельно в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств и других источников финансирования, поступившее от спонсоров и других лиц.

В силу п.3.2.5 договора Предприятие вправе производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств. Перепланировку и переустройство недвижимого имущества осуществлять после согласования с отраслевым органом администрации, ответственным за рассмотрение проектов перепланировки (управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока) и с Управлением, с последующим внесением изменений в техническую документацию и ЕГРН; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением ухудшений, связанных с естественным износом имущества в процессе эксплуатации (п.3.2.6).

Постановлением администрации г.Владивостока №3640 от 15.10.2019 принято решение о реорганизации МУПВ «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» в форме присоединения к МУПВ «Аквамир».

Как следует из искового заявления, в ходе проверки, состоявшейся 05.04.2018, специалистами Управления муниципальной собственности г. Владивостока было установлено, что в помещениях здания «Океанариум», расположенного по адресу: <...>, произведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции: Ha 1-ом цокольном этаже установлены перегородки с дверными проемами в помещениях № 1 (тамбур - 10,5 кв.м), № 2 (холл - 54,6 кв.м), № 3 (коридор - 32,7 кв.м). На 2-ом цокольном этаже: установлены перегородки с проемами и образован дверной проем из оконного проема в наружной стене в помещении № 1 (выставочный зал - 391,0 кв.м); убрана перегородка между помещением № 1 (выставочный зал - 391,0 кв.м) и № 22 (коридор - 58,8 кв.м); заделан дверной проем между помещениями № 22 (коридор - 58,8 кв.м) и №34 (подсобное - 23,8 кв.м); пробит проем между помещениями № 33 (кабинет - 5,1 кв.м) и №34 (подсобное - 23,0 кв.м); установлены перегородки с проемами, организованы санузлы в помещении № 35 (зал - 138,5 кв.м); образован тамбур, перестроена лестница, примыкающая к помещении№ 35 (зал - 138,5 кв.м.); имеются окна и двери в помещениях № 32 (зал - 208,0 кв.м) и № 35 (зал - 138,5 кв.м), техническое помещение рядом с помещением № 35, отсутствующее техническом паспорте; перепланированы и переоборудованы с устройством санузлов помещения № 11 (подсобное - 10,6 кв.м), № 12 (санузел - 2,8 кв.м), № 13 (подсобное - 10,8 кв.м), № 14 (санузел - 2,8 кв.м), № 15 (подсобное - 10,37 кв.м), № 16 (санузел у 2,8 кв.м), № 44 (кабинет - 14,0 кв.м), № 45 (кабинет - 14,0 кв.м), № 46 (кабинет -I-14,0 кв.м); на 1-ом цокольном этаже: образованы дверные проемы из оконных проемов в наружных стенах в помещениях № 32 (запасник - 59,2 кв.м), № 33 (коридор - 18,9 кв.м), № 36 (кормоцех - 26,4 кв.м); пробиты окна в наружной стене в помещении № 32; пробиты проемы между помещениями № 32, № 33 и помещениями № 60 (тех.помещение - 16,6 кв.м) и № 64 (подсобное - 44,9 кв.м); установлены перегородки с дверными проемами в помещении № 32; снесены перегородки между помещениями № 37 (хранилище - 12,8 кв.м), № 61 (подсобное - 8,3 кв.м), № 62 (коридор - 82,6 кв.м); возведена перегородка в помещении № 62; возведены перегородки, устроены санузлы, образованы окна в помещении №64; На крыше здания установлены конструкции в виде деревянных балок и обустроен проход на кровлю непосредственно с земельного участка (оборудован навесной мостик).

Претензиями от 18.06.2018 №28/4-4191, от 11.04.2019 №28/8-2374, от 04.07.2019 №28/8-4024 УМС г.Владивостока уведомляло МУПВ «Аквамир» о необходимости устранения выявленных нарушений и приведения помещений здания «Океанариума» в прежнее состояние.

Однако на указанные требования ответчик не отреагировал, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок №87 от 12.08.2018, №90 от 16.10.2019.

В связи с тем, что спорные помещения на момент рассмотрения настоящего спора не приведены в положение, существовавшее до нарушения права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 12.11.2019 №25/000/003/2019-163104 следует, что нежилое здание, общей площадью 4627,9 кв.м., кадастровый №25:28:020009:216, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Управление) и МУПВ «Аквамир» (Предприятие) заключен Договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Аквамир» №ХВ-ПР-76 от 10.07.2017.

Право хозяйственного ведения МУПВ «Аквамир» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п.3.2.5 договора Предприятие вправе производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств. Перепланировку и переустройство недвижимого имущества осуществлять после согласования с отраслевым органом администрации, ответственным за рассмотрение проектов перепланировки (управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока) и с Управлением, с последующим внесением изменений в техническую документацию и ЕГРН; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением ухудшений, связанных с естественным износом имущества в процессе эксплуатации (п.3.2.6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела Актов проверки использования муниципального имущества №31 от 05.04.2018, №87 от 12.09.2018, №90 от 16.10.2019, №36 от 15.08.2022 следует, что ответчиком были произведены работы перепланировке и реконструкции спорного объекта недвижимости, в результате которой были осуществлены следующие действия: Ha 1-ом цокольном этаже установлены перегородки с дверными проемами в помещениях № 1 (тамбур - 10,5 кв.м), № 2 (холл - 54,6 кв.м), № 3 (коридор - 32,7 кв.м). На 2-ом цокольном этаже: установлены перегородки с проемами и образован дверной проем из оконного проема в наружной стене в помещении № 1 (выставочный зал - 391,0 кв.м); убрана перегородка между помещением № 1 (выставочный зал - 391,0 кв.м) и № 22 (коридор - 58,8 кв.м); заделан дверной проем между помещениями № 22 (коридор - 58,8 кв.м) и №34 (подсобное - 23,8 кв.м); пробит проем между помещениями № 33 (кабинет - 5,1 кв.м) и №34 (подсобное - 23,0 кв.м); установлены перегородки с проемами, организованы санузлы в помещении № 35 (зал - 138,5 кв.м); образован тамбур, перестроена лестница, примыкающая к помещению № 35 (зал - 138,5 кв.м.); имеются окна и двери в помещениях № 32 (зал - 208,0 кв.м) и № 35 (зал - 138,5 кв.м), техническое помещение рядом с помещением № 35, отсутствующее техническом паспорте; перепланированы и переоборудованы с устройством санузлов помещения № 11 (подсобное - 10,6 кв.м), № 12 (санузел - 2,8 кв.м), № 13 (подсобное - 10,8 кв.м), № 14 (санузел - 2,8 кв.м), № 15 (подсобное - 10,37 кв.м), № 16 (санузел у 2,8 кв.м), № 44 (кабинет - 14,0 кв.м), № 45 (кабинет - 14,0 кв.м), № 46 (кабинет -I-14,0 кв.м); на 1-ом цокольном этаже: образованы дверные проемы из оконных проемов в наружных стенах в помещениях № 32 (запасник - 59,2 кв.м), № 33 (коридор - 18,9 кв.м), № 36 (кормоцех - 26,4 кв.м); пробиты окна в наружной стене в помещении № 32; пробиты проемы между помещениями № 32, № 33 и помещениями № 60 (тех.помещение - 16,6 кв.м) и № 64 (подсобное - 44,9 кв.м); установлены перегородки с дверными проемами в помещении № 32; снесены перегородки между помещениями № 37 (хранилище - 12,8 кв.м), № 61 (подсобное - 8,3 кв.м), № 62 (коридор - 82,6 кв.м); возведена перегородка в помещении № 62; возведены перегородки, устроены санузлы, образованы окна в помещении №64; На крыше здания установлены конструкции в виде деревянных балок и обустроен проход на кровлю непосредственно с земельного участка (оборудован навесной мостик).

Как следует из пояснений истца, истец не давал свое согласие на перепланировку и переустройство недвижимого имущества с последующим внесением изменений в техническую документацию и ЕГРН в порядке п.3.2.5.

Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что на момент заключения Договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Аквамир» отсутствовали технические документы, в связи с чем, не представляется достоверно установить в каком именно техническом состоянии было переданное ему имущество.

В связи с чем, судом самостоятельно из КГКУ «УЗИ» была запрошена копия технического паспорта на объект недвижимости (океанариум), расположенный по адресу: <...>, инвентарное дело №05:401:002:000304660, кадастровый №25:28:020009:216 по состоянию на 19.01.2009 года, из которого судом установлено, что спорные помещения находились в ином состоянии, отличном от того, в каком они находятся сейчас.

Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 06.05.2020, ответчик полагает, что истец узнал о незаконной перепланировке в результате проверки использования муниципального имущества в 2015 году, о чем был составлен Акт проверки №92 от 09.09.2015.

Однако, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик признавал, что им была произведена перепланировка спорных помещений, что следует из представленного в материалы дела Письма МУПВ «Аквамир» от 29.04.2019 следует, что МУПВ «Аквамир» уведомило УМС г.Владивостока о том, что во исполнение предписания УМС №28/8-2374 от 11.04.2019 «Об устранении помещений» между МУПВ «Аквамир» и ООО «Техпромсервис» заключен Договор №20.072.00 на разработку проектной документации «Перепланировка помещений в здании океанариума по адресу: <...>». Все выявленные факты перепланировки в помещениях здания МУПВ «Аквамир» планировало устранить к 30.05.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об обязании Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «ЛАЗО» об восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированных нежилых помещений общей площадью 4627,9 кв.м, в здании «Океанариум», расположенных по адресу: <...>, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом на дату 19.01.2009, а также об обязании Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «ЛАЗО» демонтировать террасу с крышей, расположенную на кровле здания «Океанариума», расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать навесной мостик, используемый для доступа на кровлю здания «Океанариума» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «ЛАЗО» об восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированных нежилых помещений общей площадью 4627,9 кв.м, в здании «Океанариум», расположенных по адресу: <...>, в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом на дату 19.01.2009.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «ЛАЗО» демонтировать террасу с крышей, расположенную на кровле здания «Океанариума», расположенного по адресу: <...>, а также демонтировать навесной мостик, используемый для доступа на кровлю здания «Океанариума».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «ЛАЗО» в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.