Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А53-36203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36203/17
30 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 499 000 руб.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 484 000 руб. и неустойки в размере 450 120 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответчтвенностью «Горячев групп»


при участии:

от ООО «Шахтинская керамика» представитель по доверенности от 23.08.2016 ФИО2

от ООО «Комплекс Пак» представитель по доверенности № 50/1 от 03.10.17 ФИО3

от третьего лица – представитель не направлен




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 499 000 руб., из которых 484 000 руб. – денежные средства, оплаченные ООО «Шахтинская керамика» по договору поставки, заключённому с ООО «Горячев групп», 15 000 руб. – расходы, понесенные при проведении испытаний поставленного товара.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

22.12.2017 ООО «Комплекс Пак» направило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Шахтинская керамика» задолженности в размере 484 000 руб. и неустойки в размере 450 120 руб., право требвоаняи которых перешло истцу по встречномгу иску на оснвоании догвоора уступки № 01/2017 от 05.10.2017.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд посчитал возможным принять его к производству для совместного о рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 28.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено : общество с ограниченной ответчтвенностью «Горячев групп».

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 27.03.2018 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика по встречному иску 396000 руб. задолженности и 501 600 руб. неустойки за период с 03.09.2016 по 28.03.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения являются:

первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» о взыскании денежных средств в размере 484 000 руб., оплаченных истцом поставщику (ООО «Горячев групп») за товар, поставленный данным лицом по договору поставки от 30.06.2016 № 3006-008 и расходов в сумме 15 000 руб. понесённых при испытании поставленного товара;

встречные требования ООО «Комплекс Пак» о взыскании с ООО «Шахтинская керамика» задолженности в размере 396 000 руб. и неустойки в размере 501 600 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2018 по договору поставки от 30.06.2016 № 3006-008, с учтём того, что право требования оплаты указанной задолженности перешло истцу по встречному иску на основании договора уступки № 01/2017 от 05.10.2017, заключенного между ООО «Горячев групп» (цедент) и ООО «Комплекс Пак» (цессионарий).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец требования поддержал полностью, просил встречный иск отклонить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Судом установлено, что 30.06.2016 между ООО «Шахтинская керамика» (покупатель) и ООО «Горячев групп» (поставщик) заключен договор поставки № 3006-008, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю мешки бумажные (далее - товар), флексаоформы, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена и конкретные сроки и условия поставки товара определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Оплата стоимости товара осуществляется на основании выставленного счета (п. 3.1 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 от 30.06.2016 (п. 5 приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде) сторонами согласована поставка следующего товара: мешок 49х35х11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SС-45 в количестве 50 000 штук по цене 12.40 руб.; мешок 49х35х11, 2-х слойный, белый верх 80 гр. пленка 10 мкр., бур. Слой 75 гр. перфорация 4-х рядная, по всему мешку со смещением. Клише SВ-30 в количестве 20 000 штук по цене 13 руб.

В п. 4 спецификации согласован следующий порядок оплаты: оплата производится на основании выставленного счета по 50% предоплате. Остальные 50% суммы покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара на своем складе. Момент получения товара фиксируется в товарно-транспортной накладной путем подтверждения подписью и печатью.

Согласно п. 5 спецификации поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления 50 % авансового платежа на расчетный счет поставщика (ООО «Горячев групп») + 7 рабочих дней на изготовление флексографического клише.

20.07.2016 ООО Горячев групп» выставлен счет на оплату 880 000 руб. (л.д. 87).

ООО «Шахтинская керамика» произвело оплату ООО «Горячев групп» аванса в размере 484 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7081 от 26.06.2016, с указанием в назначении платежа – оплата за мешок бумажный по счету № 4 от 20.07.2016.

Согласно акту о приемке материалов № 6 от 02.09.2016 поставщик (ООО «Горячев групп») поставил покупателю (ООО «Шахтинская креамика») товар в количестве 70000 шт. на сумму 745 762,71 руб. (л.д. 53-56). В данном акте, подписанном представителями сторон договора, также указано, что в ходе приемки товара комиссией выявлено, что поставленный товар (мешки бумажные) влажный, товар принят в связи с производственной необходимостью, у покупателя нет возможности осуществить сушку мешков.

Как указано в первоначальном иске, товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено впоследствии протокол испытаний мешков для сухих строительных смесей от 11.10.2016.

В рамках дела № А53-9143/17 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор между ООО «Шахтинская керамика» (истец) и ООО «Горячев групп» (ответчик) о взыскании уплаченного по спорному договору поставки от 30.06.2016 № 3006-008 аванса в размере 484000 руб. и неустойки в сумме 7 040 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования о взыскании аванса в сумме 484000 руб. отклонены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7040 руб. за нарушение срока поставки товара.

05.10.2017 между ООО «Горячев групп» (цедент) и ООО «Комплекс Пак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/2017 по договору № 30006-08 от 30.06.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел право требования основного долга в размере 484 000 руб. за поставленную продукцию по Акту о приемке материалов № 6 от 02.09.2016, а также всех процентов, штрафов, неустоек, возникших по договору № 30006-08 от 30.06.2016, заключенному между ООО «Горячев групп» и ООО «Шахтинская керамика».

Сославшись на уведомление от ООО «Горячев групп» о состоявшейся уступке права требования задолженности, поступившее в адрес ООО «Шахтинская керамика», истец по встречному иску обратился в суд с требованиями к ООО «Комплекс Пак» о взыскании аванса в сумме 484000 руб., оплаченного по договору № 30006-08 от 30.06.2016 поставщику (ООО «Горячев групп») и 15 000 руб. расходов понесенных при проведении испытаний поставленного товара.

Встречный иск основан на договоре уступки права требования № 01/2017 от 05.10.2017, заключенном между ООО «Горячев групп» (цедент) и ООО «Комплекс Пак» (цессионарий) и договоре поставки № 30006-08 от 30.06.2016, заключенном между ООО «Горячев групп» (поставщик) и ООО «Шахтинская керамика» (покупатель) и мотивирован наличием на стороне покупателя по договору задолженности в сумме 396000 руб., подтвержденной актом Акту о приемке материалов № 6 от 02.09.2016, а также наличием на стороне покупателя обязанности уплатить неустойку за просрочку поставленного товара в сумме 501 600 руб. за период с 03.09.2016 по 28.03.2018 (уточнённые требования).

Первоначальные исковые требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, по смыслу закона при заключении договора уступки права требования осуществляется исключительно переход права требования задолженности от кредитора к новому кредитору. При этом в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ, в случае если должник является одновременно кредитором по встречному обязательству, соответствующие требования им могут быть заявлены к новому должнику лишь при переводе долга по обязательству.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО «Горячев групп» (цедент) и ООО «Комплекс Пак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/2017 по договору № 30006-08 от 30.06.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел право требования основного долга в размере 484 000 руб. за поставленную продукцию по Акту о приемке материалов № 6 от 02.09.2016, а также всех процентов, штрафов, неустоек, возникших по договору поставки № 30006-08 от 30.06.2016, заключенному между ООО «Горячев групп» (поставщик) и ООО «Шахтинская керамика» (покупатель), то есть, в правоотношениях между ООО «Горячев групп» и ООО «Комплекс Пак» имело место сингулярное правопреемство, предполагающее передачу правопреемнику конкретных прав (права требования) по спорному договору, но не обязанностей.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Шахтинская керамика» уведомлено.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами и не оспаривается.

Доказательства, позволяющие установить состоявшийся перевод долга между ООО «Горячев групп» (должник) и ООО «Комплекс Пак» (новый должник) в порядке § 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При указных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании аванса в сумме 484000 руб. и расходов, понесенных при проведении испытаний поставленного товара в сумме 15 000 руб. подлежат отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Комплекс Пак» о взыскании с ООО «Шахтинская керамика» задолженности в размере 396 000 руб. и неустойки в размере 477 840 руб. по договору поставки от 30.06.2016 № 3006-008, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 24 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, между 30.06.2016 между ООО «Шахтинская керамика» (покупатель) и ООО «Горячев групп» (поставщик) заключен договор поставки № 3006-008, право требования оплаты задолженности по которому перешло на основании договора цессии к ООО «Комплекс Пак».

По договору поставки (спецификация № 1 от 30.06.2016) согласована поставка товара на общую сумму 880 000 руб.

20.07.2016 ООО Горячев групп» выставлен счет на оплату 880 000 руб.

ООО «Шахтинская керамика» произвело оплату ООО «Горячев групп» аванса в размере 484 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7081 от 26.06.2016, с указанием в назначении платежа – оплата за мешок бумажный по сету 4 от 20.07.2016.

Согласно акту приемки материалов № 6 от 02.09.2016 поставщик (ООО «Горячев групп») поставил покупателю (ООО «Шахтинская креамика») товар в количестве 70 000 шт. на сумму 745 762,71 руб. (л.д. 53-56).

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Комплекс Пак» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 261 762,71 руб. из расчета (745762,71 руб. - 484 000 руб.).

Доводы истца о поставке товара на общую сумму 880 000 руб. отклоняются, поскольку не подкреплены документальными доказательствами.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к указанию на ненадлежащее качество поставленного товара.

Как указано ранее, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Рассмотрев возражения, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с сертификатом качества выданным изготовителем. Претензии по количеству направляются в течении 15-ти жней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей при возникновении у покупателя претензий по количеству товара.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке материалов N 6 от 02.09.2016, в котором отражено, что в ходе приемки в присутствии комиссии было выявлено, что из 28 мест только два места приходили сушку мешков, а остальные не проходили, из-за чего бумажные мешки влажные, но склад вынужден принять всю партию мешков из-за производственной необходимости, осуществить сушку влажных мешков у предприятия нет возможности.

В данном акте не указано, какие дефекты, какие конкретные требования ГОСТ нарушены. Акт не содержит в себе императивных предписаний, касающихся упаковки тары. Из акта также не следует, что продавец обязан забрать принятые покупателем мешки либо заменить их на новые.

Недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистами при обыкновенном осмотре принятой продукции в процессе приемки. Принятие товара с оговоркой о производственной необходимости для принятия свидетельствует о потребительской ценности принятого товара и согласие на его использование по назначению.

Соответственно, поскольку ответчик по встречному иску принял товар на свой склад, не совершив сразу после обнаружения недостатков действия, предписанные ст. 465 ГК РФ, возражения ответчика по встречному иску, со ссылкой на ненадлежащее качество товара отклоняются как необоснованные.

Протокол испытаний товара от 11.10.2016, составленный ООО «Шахтинская керамика» и протокол испытаний от 08.09.2017 № 621, составленный АО «Центр сертификации «Композит-Тест» по заказу ООО «Шахтинская керамика», не принимаются в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ввиду следующего.

В пункте 2.11. договора предусмотрено, что при несогласии поставщика с результатами оценки качества товара покупателем, покупатель имеет право провести проверку товара с привлечением независимой экспертной организации. Такая проверка непосредственно после поступления товара на склад ООО «Шахтинская керамика» не произведена. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить условия хранения принятого товара на предмет влаги и сушки на складе покупателя в период с 02.09.2016 и 11.10.2016 (дата составления покупателем протокола от 11.10.2016), а также в период до 08.09.2017 (дата составления протокола испытаний № 621 экспертом по заказу покупателя). В первом случае протокол испытаний составлен покупателем по истечении 1 мес. и 9 дней после приемке товара и во втором случае – по истечении 1 года и 6 дней после приемки товара. Кроме того, идентификация товара на предмет того, являлся ли предметом исследования именно тот товар, который поставлен по спорному договору, не произведена. ООО «Горячев групп» не подтверждена осведомленность о проводимых испытаниях 08.09.2017. При этом, доказательства того, что невозможность привлечения ответчика для проведения данных мероприятий имела объективные причины, в материалах дела отсутствуют. Как указано ранее, ответчик по встречному иску принял товар и указал на возможность использование в связи с производственной необходимостью, не воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы при приемке товара, предусмотренным п. 2.11 договора.

Судом также учитывается тот факт, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования о взыскании аванса в сумме 484000 руб. отклонены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7040 руб. за нарушение срока поставки товара.

Отклоняя требования о взыскании аванса по спорному договору поставки суды указали, что недостатки товара имели явный характер и могли быть обнаружены при его приемке, принятие покупателем товара с оговоркой о потребительской необходимости свидетельствует о потребительской ценности товара и согласии его использовать по назначению.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле NА53-9143/17 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N53-9143/17 и по настоящему делу применительно к поставке партии товара по спорному договору от 30.06.2016 № 3006-008 , и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, не находит оснований для иных правовых выводов по отношению к участникам настоящего спора и к его существу.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску отклонены, как несостоятельные и документально не подтверждённые.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 4.5 договора поставки от 30.06.2016 № 3006-008 предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая по расчету истца за период с 03.09.2016 по 28.03.2018 составила в сумме 501 600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, установлено следующее.

По условиям п. 3.1 договора оплата производится покупателем на основании выставленного счета. Согласно п. 4 спецификации № 1 от 30.06.2016 оплата производится на основании выставленного счета по 50% предоплате. Остальные 50% суммы покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения товара на своем складе.

Счет на сумму 880 000 руб. выставлен поставщиком (ООО «Горячев групп») 20.07.2016.

Товар получен 02.09.2016 по ТН 6ТТН 6СФ 6 на сумму 745 762,71 руб., на что указано в акте приемки материалов № 6 от 02.09.2016.

Факт поставки товара 02.09.2016 и приемки покупателем на своем складе подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, с учетом п. 4 спецификации № 1 от 30.06.2016 об обязанности оплатить товар в течение трех рабочих дней, расчет неустойки следует производить за период за период с 08.09.2016 по 28.03.2018.

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

По расчету суда, произведенному на основании положений п. 4.5 спорного договора, неустойка за период с 08.09.2016 по 28.03.2018 (567 дней) составляет 498 960 руб.

Ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о ее чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходи к выводу, что нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по спорному договору не повлекло для истца последствий в виде убытков.

Как следует из материалов дела, по договору поставки (спецификация № 1 от 30.06.2016) согласована поставка товара на общую сумму 880 000 руб. и оплата аванса в размере 50%. Покупатель произвел оплату аванса в размере 484 000 рублей. При этом, несмотря на оплату аванса в большем размере, товар фактически поставлен в меньшем объеме, нежели согласовано сторонами и отражено в выставленном к оплате счете, что подтверждается актом о приемки материалов № 6 от 02.09.2016 на сумму 745 762,71 руб.

Судом также учитывается тот факт, что согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара нестойка взыскивается из расчета 0.1% от выставленного к оплате счета за каждый день просрочки, а по условиям п. 5.6. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Установление в договоре различной методологии расчёта пени (от цены договора – для покупателя и от суммы не поставленного товара – для продавца) нарушает баланс интересов сторон, ставит покупателя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение по сравнению с продавцом, допустившим нарушение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки от суммы неоплаченного товара (261 762,71 руб.) за период с 08.09.2016 по 28.03.2018 (567 дней), согласно которому неустойка составила 148 419,45 руб. (261 762,71*0,1%* 567дн.).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 261 762,71 руб. задолженности и 148 419,45 руб. неустойки, а всего 410 182,16 руб.

При подаче первоначального искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 980 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.10.2017 № 3455, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении требований отказано.

При обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 21 682 руб. по платежному поручению от 15.12.2017 № 383.

При цене встречного иска 897600 руб. (измененные требования) госпошлина составляет 20 952 руб.

ООО «Комплекс Пак» следует возвратить из федерального бюджета 730 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обоснованными признаются требования по встречному иску на общую сумму 760 722,71 руб. (261 762,71 руб. задолженности и 498 960 руб. неустойки до уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ). Соответственно, поскольку встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Шахтинская керамика» в пользу ООО «Комплекс Пак» следует взыскать 17756,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Пенальные исковые требования отклонить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261 762,71 руб. задолженности и 148 419,45 руб. неустойки, а также 17 756,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Новожилова