Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-37160/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37160/20
17 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРИЗМА"

к ООО "ЦПП "ФЕМИДА"

о расторжении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЦПП "ФЕМИДА" (ответчик) со следующими требованиями:

Расторгнуть договор аренды от 25.07.2017, заключенного между ООО "ПРИЗМА"и ООО "ЦПП "ФЕМИДА".

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно: подвал, общей площадью 249,6 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030324:3078, расположенный в здании по адресу: <...>.

Как указывает Истец, Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 1 975 760 руб. 00 коп.

Письмом от 03.02.2020 Истец предложил Ответчику расторгнуть заключенный Договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора со стороны Ответчика не подписано

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.3. и 3.4. Договора Ответчик обязался в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать арендную плату в размере 150 000 рублей.

Как указывает Истец, Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 1 975 760 руб. 00 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 01.11.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Во исполнение требований законодательства и положений Договора аренды, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Письмом от 03.02.2020 Истец предложил Ответчику расторгнуть заключенный Договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора, Ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 25.07.2017, заключенного между ООО "ПРИЗМА"и ООО "ЦПП "ФЕМИДА".

Взыскать с ООО "ЦПП "ФЕМИДА" в пользу ООО "ПРИЗМА" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. ФИО1