Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А06-479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-479/2023
г. Астрахань
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 886 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 488 086 руб. 42 коп., процентов с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022 № 82, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2023, диплом, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 886 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.12.2023 в размере 1 260 731 руб. 49 коп., процентов с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 886 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 488 086 руб. 42 коп., проценты с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов.

В судебном заседании, открытом 10.08.2023 в 14 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.08.2023 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 15 апреля 2020 года по 29 июля 2021 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 134 260 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 248 260 руб., согласно товарным накладным № ТСФР-8 от 06.05.2020, № ТСФР-9 от 06.05.2020, № ТСФР-10 от 06.05.2020, № ТСФР-11 от 06.05.2020.

Излишне перечисленные истцом денежные средства согласно платежным поручениям № 855 от 22.04.2021, № 1167 от 01.06.2021, № 1341 от 17.06.2021, № 1381 от 23.06.2021, № 1551 от 14.07.2021, № 1553 от 16.07.2021, № 1642 от 29.07.2021, на общую сумму 5 886 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец 24.11.2022 направил ответчику претензию от 21.11.2022 за № SSRC-00-1710 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 5 886 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 886 000 руб.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления им в пользу истца встречного исполнения на сумму 5 886 000 руб. (поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг) либо того, что названные средства были предоставлены ответчику во временное пользование (заем), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату истцу денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца ФИО4 согласно платежным поручениям от 10.03.2023 № 25, от 24.03.2023 № 26 и чеку-ордеру № 25 от 13.01.2023, суд считает несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела документам, Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» не приняло исполнение обязательств ФИО4 за Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» (ответ на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 19.06.2023 № SSRC-00-1055), поскольку указанные платежные документы были представлены в рамках уголовного дела № 1-65/2023 в счет возмещения причиненного ФИО4 ущерба.

Согласно вступившему в законную силу приговору Икрянинского районного суда Астраханской области по делу № 1-65/2023 денежные средства, перечисленные в соответствии с данными платежными документами зачтены судом в счет возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.12.2022 составила 488 086 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 886 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 086 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 886 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 870 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 19.01.2023 № 165 государственную пошлину в сумме 5 352 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева