Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-22982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» мая 2022 г. Дело №А45-22982/2021

резолютивная часть 27.04.2022

полный текст 06.05.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области

о признании недействительным решение от 26.03.2021 № 09-12/1.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3 доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.09.2021 № 02-17/15210 паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 06.09.2021 № 02-17/15210, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (по тексту –Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ХОРОС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (правопреемником является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области, далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение № 09-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2021 г. в части доначисления 17 426 036 руб. налога на прибыль, 4 097 852 НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, в том числе в части:

1) 4 553 169 рублей налога на прибыль, 4 097 852 рублей НДС по эпизоду с ООО «Меридиана», ООО «НСК-Строй».

2) 12 872 867 рублей налога на прибыль по эпизоду с ООО «ИнМар Групп» (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

По мнению Заявителя, налоговый орган, не опровергая факт хозяйственной операции, выявив реального поставщика, необоснованно исключил в полном объеме вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, в то время как должен был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика (произвести полную налоговую реконструкцию) и признать за налогоплательщиком право на вычеты по НДС, право учесть расходы по налогу на прибыль в полном объеме в силу следующего:

-сам факт совершения сделок по приобретению ГСМ налогоплательщиком (п. 1 ст. 54.1 НКРФ) налоговым органом не опровергается;

-рыночная цена сделок по приобретению ГСМ налоговым органом не оспорена, оплата за ГСМ в полном объеме поступила от налогоплательщика первоначальному (в цепочке) поставщику - ООО «Томскнефтегазпереработка» (по тексту- ООО «ТНГП»);

-источник для вычетов по НДС был сформирован по цепочке контрагентов ООО «Томскнефтегазпереработка» - ООО «Север» (без учета наценки) ;

-налогоплательщик не является организатором и участником схемы по уклонению от уплаты акцизов, на момент заключения спорных сделок не знал и не мог знать о наличии данной схемы. Схема по уклонению от уплаты акцизов не направлена на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль со стороны налогоплательщика;

-ООО «Меридиана», ООО «НСК-Строй», ООО «Север», ООО «ТНГП» не являются компаниями подконтрольными налогоплательщику, не являются аффилированными компаниями с налогоплательщиком;

-умысел налогоплательщика налоговым органом не доказан;

-цепочка контрагентов по сделкам с ООО «НСК-Строй» такая же, как и с ООО «Меридиана». Если установлено, что реальным поставщиком являлся ООО «Север» (ООО «Томскнефтегазпереработка»), то данная компания реальный поставщик по всем сделкам.

В качестве доказательства правового основания налоговой реконструкции приводит ссылки на судебную практику, а также на письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@ «О практике применения статьи 54.1 НКРФ»

Таким образом налогоплательщик считает, что он имеет право на признание вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Также налогоплательщик указывает об отсутствии внереализационного дохода по взаимоотношениям с ООО «ИнМар Групп», так как кредиторская задолженность была оплачена в полном объеме в конце 2013 года путем передачи векселя третьего лица (2013 год не входил в период проверки, в связи с чем, документы не были представлены в налоговый орган).

Заявитель указывает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при рассмотрении результатов проверки: решение было принято по прошествии практически 2 лет с момента, когда решение должно быть принято. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя о наличии основания для проведения реконструкции, полагает, что представленные расчеты-таблицы, путевые листы и товарно-транспортные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и их соотносимость со спорными поставками от ООО «Меридиана» и ООО «НСК-Строй», доводы Общества не подтверждены первичной документацией, не позволяют соотнести с расходами, отраженными в учете налогоплательщика и участвующими при расчете налоговых обязательств в проверяемом периоде. Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй», не исполнявшими договорные обязательства перед Обществом. По вопросу расчетов с ООО «ИнМар Групп» налоговый орган также находит доводы заявителя документам, представленным в ходе налоговой проверки, данным бухгалтерского учета, к представленным в ходе судебного разбирательства документам относится критически, поскольку у руководителя и участника ФИО6 не было за предшествующие три года году расчетов за приобретенный вексель средств в достаточном объеме (50 млн. рублей), такие доходы не декларировались ни налоговыми агентами, ни самостоятельно Фабричным С.А. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив по делу свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Хорос» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято оспариваемое Решение.

Названным Решением налогоплательщику предложено уплатить налогов в общей сумме 31 415 586,20 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -8 783 393,00 руб., налог на прибыль организаций - 22 632 193,20 руб.; пеней -19 098 572,02 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 586 903,70 руб., по прибыли -13 511 668,32 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, | общество обжаловало его в Управление, решением которого от 16.07.2021 № 580 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части:

-доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 747 170 руб.;

-доначисления пени по НДС в сумме 488 973,76 руб.;

-доначисления налога на прибыль за 2014 года в сумме 830 186,00 руб.;

-доначисления пени по налогу на прибыль в с сумме 542 687,99 руб.

В остальной части оспариваемое Решение оставлено Управлением без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с жалобой в ФНС России (вх. от 02.09.2021 №61218), 25.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом не оспаривает выводов в части отсутствия у него реальных взаимоотношений с ООО «Меридиана» и ООО «НСК-Строй», полагает, что имеет право на налоговую реконструкцию по фактическим хозяйственным операциям с первоначальной цепочке поставщиков товаров (ООО «ТНГП»-ООО «Север»), а также на исключение доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИнМар Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания решения в оспариваемой части недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока вынесения Решения, установленного статьей 101 Кодекса, поскольку возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля представлены Обществом 03.06.2019, а Решение вынесено 26.03.2021, как на основание для признания решения недействительным.

Суд такие выводы признает необоснованными.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, вынесение решения по результатам налоговой проверки с нарушением установленного Кодексом срока не влияет на законность принятого Инспекцией Решения и в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, вынесение Инспекцией оспариваемого решения с нарушением установленного НК РФ срока не привело к нарушению прав Общества на его обжалование в вышестоящий налоговый орган.

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Доводы в части наличия основания для проведения налоговой реконструкции в части доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль и о необоснованности вывода об отсутствии расчетов с ООО «ИнМар Групп» и доначислении внереализационного дохода, и, как следствие, налога на прибыль, суд находит несостоятельными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество указывает, что в проверяемом периоде им приобретены горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). При заключении сделок с Контрагентами ООО «Хорос» преследовало только деловую цель - приобретение ГСМ для дальнейшей оптовой и розничной продажи. Поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик ГСМ, факт приобретения ООО «Хорос» ГСМ не опровергнут, Инспекции и Управлению по сделкам ООО «Хорос» с Контрагентами следовало определить действительный размер налоговых обязательств Общества. Заявитель считает, что источником приобретенного топлива и реальным поставщиком по сделкам с ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй» о поставке ГСМ (1 903 тонн) являлось ООО «Север». При этом оплату за поставку ГСМ в адрес ООО «Север» Общество осуществляло через ООО «Меридиана». Следовательно, не подтверждение Инспекцией в полном объеме права Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «НСК Строй» является необоснованным. ГСМ приобретены Обществом по рыночным ценам, что подтверждается справкой о рыночной стоимости ГСМ в проверяемом периоде в соответствующей местности. Инспекцией не установлена подконтрольность Обществу ООО «Меридиана», ООО «НСК Строй», ООО «Север» (реальный поставщик товара для ООО «Хорос») и ООО «ТНГП» (являлось поставщиком товара для ООО «Север»), наличие в действиях Общества умысла не доказано. Также, по мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт возврата Обществу денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Меридиана». В связи с этим, Заявитель полагает, что имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с Контрагентами в полном объеме. В материалы дела представлен расчет налоговых обязательств с учетом возможной реконструкции и исключения торговой наценки по ООО «Меридиана» и ООО «НСК строй».

Доводы Общества суд находит несостоятельными.

Из материалов проверки следует, что ООО «Хорос» в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй», соответствующие расходы отражены Заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, представленных ООО «Хорос» в ходе выездной налоговой проверки, отражены сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Меридиана» в 1 квартале 2014 года на сумму 25 097 000 рублей, в том числе НДС - 3 828 356 рублей, и о счетах-фактурах, выставленных ООО «НСК Строй» во 2 и 3 кварталах 2014 года на сумму 32 483 023,56 рублей, в том числе НДС - 4 955 037 рублей.

Между тем ранее в ответ на требование ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска от 17.02.2015 Общество представило книгу покупок за 3 квартал 2014 года, в которой были отражены сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «Меридиана» на сумму 51 089 470 рублей, в том числе НДС 7 793 308,98 рублей (сведения о счетах-фактурах, выставленных ООО «НСК Строй», отсутствуют).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с Контрагентами Заявителем в Инспекцию представлены договоры поставки, счета-фактуры, соглашение о зачете встречных требований от 03.04.2015, заявки на поставку ГСМ и другие документы.

В соответствии с представленными договорами ООО «Меридиана» обязалось поставить в адрес Общества дизельное топливо (зимнее), бензин Аи-80, ООО «НСК Строй» обязалось поставить дизельное топливо (летнее).

Договором, заключенным между Обществом и ООО «Меридиана», предусмотрена 100 % предоплата. В заявках к данному договору Общество обязуется произвести оплату в течении 15 дней с момента получения товара. Данные заявки подписаны со стороны ООО «Меридиана» от имени ФИО7, при этом представителем по доверенности ООО «Меридиана» в проверяемом периоде являлся не ФИО7, а ФИО7 (согласно данным федерального информационного ресурса умер 24.02.2017). Из показаний ФИО8 (супруги ФИО7) следует, что в 2014 году ФИО7 занимался предпринимательской деятельностью. Подпись ФИО7 свидетелю хорошо известна. В представленных ФИО8 на обозрение документах (заявки Общества на поставку ГСМ) подпись ФИО7 не принадлежит.

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО «НСК Строй» со стороны контрагента подписаны от имени представителя по доверенности ФИО9, который в ходе допроса подтвердил реализацию ООО «НСК Строй» ГСМ в адрес Общества.

В отношении ООО «Меридиана» Инспекцией установлено, что по расчетному счету организации не производилась оплата дизельного топлива и бензина Аи-80, организация не располагала производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом, за проверяемый период налоги исчислила в минимальном размере, исключена из единого государственного реестра юридических лиц 06.06.2016, как недействующая организация.

Согласно показаниям руководителя ООО «Меридиана» ФИО10 она являлась номинальным руководителем, фактически руководство данной организацией не осуществляла.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Меридиана» Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 57 580 000 рублей, полученные от Общества, ООО «Меридиана» перечисляло в течении нескольких дней в адрес ООО «Север».

ООО «Север» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило в налоговый орган по месту учета документы, согласно которым ООО «Север» поставляло в адрес ООО «Меридиана» дистиллят газового конденсата (легкий), керосино-газойлевую фракцию на условиях самовывоза из пункта отгрузки товара, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Бондарка (завод ООО «ТНГП»).

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО «Север» поступившие от ООО «Меридиана» денежные средства ООО «Север» перечисляло в адрес ООО «ТНГП».

ООО «ТНГП» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило в налоговый орган по месту учета документы, согласно которым ООО «ТНГП» реализовывало в адрес ООО «Север» дистиллят газового конденсата легкий, керосино-газойлевую фракцию.

Из содержания заявок ООО «Север» в ООО «ТНГП» и распоряжений ООО «ТНГП» об отгрузке товара следует, что приемку товара осуществляли, в том числе водители Общества (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), перевозка товара осуществлялась, в частности, на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Хорос» (Мерседес В148ОВ, Мерседес В379ОХ, Скания Р179КВ).

Из полученного Инспекцией ответа Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что ООО «Хорос» выдано специальное разрешение № 54001000, действующее в период с 24.01.2014 по 11.10.2014, на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, в том числе на следующие транспортные средства:

Мерседес В148ОВ 154, Скания Р179КВ154, Мерседес В379ОХ154, принадлежащие ООО «Хорос». В разрешении в графе «грузоотправитель» указано ООО «Север», грузополучатель - ООО «Хорос», с указанием подробного маршрута движения транспортных средств с грузом 1203 (Бензин моторный или Газолин или Петрол).

В отношении ООО «НСК Строй» Инспекцией установлено, что основной вид деятельности организации - оптово-розничная торговля строительными и отделочными материалами. ООО «НСК Строй» прекратило деятельность 16.01.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Немезис» (исключено из единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2018).

Руководитель ООО «НСК Строй» ФИО15 в ходе допроса показал, что являлся руководителем и учредителем ООО «НСК Строй» с 10.04.2013 по 16.01.2017, доверенностей никому не выдавал, с ФИО9 (представитель организации по доверенности) и с руководителем ООО «Хорос» Фабричным С.А. не знаком. ФИО15 сообщил, что ООО «НСК Строй» не осуществляло реализацию нефтепродуктов.

Из показаний ФИО15, а также сотрудников ООО «НСК Строй»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что ООО «НСК Строй» занималось только оптово - розничной торговлей отделочными материалами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Хорос» не перечисляло в адрес ООО «НСК Строй» денежные средства в качестве оплаты за поставку ГСМ.

Согласно представленному Обществом соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2015, задолженность ООО «НСК Строй» перед ООО «Меридиана» по договору поставки от 11.11.2013 № 2-11 составляет 34 483 000 рублей. Стороны указанного соглашения договорились, что Общество оплачивает ООО «Меридиана» задолженность ООО «НСК Строй» в сумме 34 483 000 рублей, в результате чего обязательства Общества перед ООО «НСК Строй» и обязательства ООО «НСК Строй» перед ООО «Меридиана» в размере указанной суммы прекращаются.

Между тем ООО «Хорос» в ходе предыдущей выездной налоговой проверки представило в Инспекцию оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 1 полугодие 2015 года, в которой сведения о кредиторской задолженности ООО «НСК Строй» по состоянию на 01.01.2015 в сумме 32 483 000 рублей отсутствуют.

Руководитель ООО «НСК Строй» ФИО15 в ходе допроса наличие кредиторской или дебиторской задолженности ООО «НСК Строй» по взаимоотношениям с ООО «Меридиана» не подтвердил.

Из объяснений руководителя ООО «Хорос» ФИО6, полученных 24.07.2019 следователем Следственного комитета по Новосибирской области, представленных Заявителем, следует, что ФИО6 в 2006-2008 годах обращался к руководителю завода (ООО «ТНГП») ФИО19 с целью приобретения качественного бензина марки АИ-80, дизельного топлива. ФИО19 сообщил ему о том, что «ничего не решает» и посоветовал обратиться к ФИО20

ФИО20 предложил закупку ГСМ оформить через подконтрольные ему юридические лица (ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй»). Как пояснил ФИО6, знакомство с Загорным И.Г. началось с 1999 года. До 2014 года наименования подконтрольных ФИО20 организаций были другие, так как ФИО20 через каждые 2-3 года менял организации, у которых ООО «Хорос» вынуждено было покупать ГСМ.

Реквизиты спорных контрагентов ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй» свидетелю представил ФИО20, оформление и подписание договоров с указанными контрагентами также происходило с участием ФИО20

Выводы Инспекции об участии ООО «Меридиана» в «схемах», применяемых налогоплательщиками для получения необоснованной налоговой экономии, подтверждены Арбитражным судом Томской области в решении от 22.08.2017 по делу № А67-9638/2016 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции), Арбитражным судом Алтайского края - в решении от 23.11.2015 по делу № А03-17453/2015.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об умышленных действиях Общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций с ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй», не исполнявшими договорные обязательства перед Обществом.

Доводы налогоплательщика, что данная схема поставок не была им организована и Общество не получало какой-либо налоговой выгоды, суд находит несостоятельными, поскольку реализация через ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй» была с наценкой, что не опровергнуто Обществом, Общество было осведомлено о том, что заявленные контрагенты не являются фактическими поставщиками, однако, приняло решение участвовать в схеме таких поставок, что указывает о наличии умысла с его стороны. Доводы о том, что иных поставщиков топлива не было в регионе деятельности, не подтверждены документально.

В части доводов Заявителя о необходимости реконструкции налоговых обязательств ООО «Хорос» по взаимоотношениям с ООО «НСК Строй» и ООО «Меридиана» и учета поставок от фактического поставщика ООО «Север» с завода ООО «ТНГП», суд учитывает, что до вынесения оспариваемого Решения по результатам выездной налоговой проверки Общество не представило документы, подтверждающие сведения об объеме поставленного товара, не раскрыл сведения о перевозчиках, которые осуществляли транспортировку товара в адрес Общества. Довод Заявителя о соответствии цены спорного товара уровню рыночных цен не является самостоятельным основанием для реконструкции налоговых обязательств ООО «Хорос». При этом представленные в дело первичные документы и документы, полученные от ООО «Север» и ООО «ТНГП» в ходе налоговой проверки, не подтверждаю в точности объемы поставок через спорных контрагентов и их оплаты за счет средств, перечисленных ООО «Хорос» спорным контрагентам.

Методика расчета, предложенная Обществом не подтверждена документально, имеет разночтения по наименованию товара, по условиям перевозки, по товарно-транспортным документам грузоотправитель и грузополучатель ООО «Север», также имеются и другие разночтения, не позволяющие прозрачно установить реальную цепочку поставки товара, объема и условия поставки, с учетом представленных Обществом доводов и расчетов операции подогнаны плательщиком для создания видимости наличия основания для проведения налоговой реконструкции.

Так, неверно указан объем закупленного ГСМ через ООО «НСК-Срой», который согласно расчету Общества составляет 1052,85т., в то время как согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «НСК-Строй» в адрес ООО «Хорос» отгружено 1067,82 т.

Как поясняет Заявитель, при расчете суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по приобретению ГСМ через ООО «НСК-Строй», применены цены реализации ООО «Север» на основании счетов-фактур ООО «Север» в адрес ООО «Меридиана». При этом, наименование товара Обществом не конкретизируется. В то время, как ООО «Север» поставлял в адрес ООО «Меридиана» Дистиллят газового конденсата и Керосино-газойлевую фракцию, а спорный контрагент осуществлял отгрузку в ООО «Хорос» только дизельного топлива. Доводы Общества, что такой товар является идентичным не подтверждено документально, при этом химико-технические показатели и назначение названных товаров являются различными, что не позволяет установить идентичность товаров, заявленных от спорных контрагентов и от ООО «Север» (следует отметить, что уточнение налоговых обязательств со стороны Общества по отношениям с ООО «Север» не произведено в книгах покупок и налоговой отчетности).

При сопоставлении цены реализации ООО «Север», приведенной налогоплательщиком в расчете с ценой, указанной в товарных накладных ООО «Север» установлено, что Заявителем при расчете оспариваемых сумм применена цена без НДС за 1 тонну керасино-газойлевой фракции (20 847,46 р. и 21 862, 71). Исходя из этого критерия, Керосино-газойлевая фракция сопоставимо с дизельным топливом летним. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Север» раз в месяц с апреля по сентябрь 2014 года поставлял в адрес ООО «Меридиана» ГСМ: (данные приведены в таблице к возражениям налогового органа от 19.01.2022 года). Налоговым органом установлено, что с июля по сентябрь 2014 года ООО «Север» в ООО «Мередиана» не отгружал керасино-газойлевую фракцию.

Из совокупности данных обстоятельств, следует, что ООО «Меридиана» (а фактически ООО «Север», как указывает заявитель) в указанном периоде не могло поставить в ООО «Хорос» дизельное топливо летнее.

Принимая во внимание изложенное, факты, бесспорно свидетельствующие о том, что по взаимоотношениям ООО «Хорос» с ООО «НСК-Сгрой» реальным поставщиком является ООО «Север» Заявителем не подтверждены. Также Обществом в материалы дела представлены путевые листы, в которых, по мнению налогоплательщика, исходя из отметок, можно сделать вывод, что поставленные объемы ГСМ во 2 и 3 квартале 2014 года, в последующем «НСК-Строй», фактически были произведены от ООО «Север».

Вместе с тем, в представленных путевых листах ООО «Север» в качестве грузоотправителя не указан (графа 39). В графе 20 также не указан адрес пункта погрузки.

Примечательно, что на титульной стороне путевого люта в графе наименование груза указаны № ООН 1202 и 1203, что соответствует наименованию опасного груза: топливо дизельное и бензин, а на оборотной стороне путевого листа имеется отметка о принятии АЗС ООО «Хорос» только дизельного топлива. При этом дистиллят газового конденсата имеет обозначение № ООН: 3295.

Сопоставив путевые листы ООО «Хорос» с товарными накладными ООО «Север» установлено, что даты составления путевых листов ООО «Хорос» не совпадают с датами составления товарных накладных ООО «Север». Товарные накладные составлялись один раз в месяц, тогда как согласно путевым листам водители ООО «Хорос» значительно чаще осуществляли выезд в с. Бондарка.

Помимо этого, представленные путевые листы не подтверждают объем поставленного спорного товара в силу следующего.

Так, согласно путевым листам за апреле 2014 г. ООО «Хорос» принято всего 271 990 л дизельного топлива, что соответствует 228,4 т. В то время как по товарным накладным ООО «Меридиана» Заявителем в апреле 2014года приобретено 248,5 т. Дизельного топлива. В свою очередь, ООО «Север» в ООО «Меридиану» отпустил в указанный период всего 108,33 т. Керасино-газойлевой фракции.

В мае 2014 согласно путевым листам ООО «Хорос» принято всего 169 925 л. дизельного топлива, что соответствует 142.7 т. В то время как по товарным накладным ООО «Меридиана» Заявителем в мае 2014 года приобретено 421.1 т. дизельного топлива. В свою очередь, ООО «Север» в ООО «Меридиану» отпустил в указанный период всего 381.39 т. Керасино-газойлевой фракции.

Аналогичная ситуация складывается в июле 2014 года. Согласно путевым листам ООО «Хорос» принято всего 69 640 л. дизельного топлива, что соответствует 58,4 т., в то время как по товарным накладным ООО «Меридиана» Заявителем в июле 2014 года приобретено 200 т. дизельного топлива. В свою очередь. ООО «Север» в ООО «Меридиану» указанный период Керасино-газойлевую фракцию не поставлял.

Путевые листы неоднократно запрашивались у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, но представлены только в суд и не в полном объеме. При этом, уважительных причин невозможности их предъявления в инспекцию Обществом не приведено, было указано, что документы бухгалтерского учет утрачен и восстановлены в настоящее время, но источник восстановления документов не подтвержден.

Из объяснений руководителя налогоплательщика ФИО6 от 24.07.2019 г. следователю Следственного комитета по Новосибирской области установлено, что фактически бензина марки АИ-80 и дизельное топливо он приобретал напрямую у завода изготовителя ООО «Томскнефтегазпереработка» (далее – ООО, «ТНГП», Завод) с 2006-2008 гг. через своего «представителя» ФИО20 С последним ФИО6 знаком примерно с 1999 года. В таком случае, при расчете действительных налоговых обязательств ООО "Хорос" при закупке ГСМ 2,3 кв. 2014 г. Заявитель должен исходить из стоимости, указанной в счетах-фактурах ООО «ТНГП», а не ООО «Север». При этом документы по отношениям с ООО «ТНГП» не представлены суду, цены сделки не установлены.

Кроме того, согласно вышеуказанным пояснениям водители ООО «Хорос» никогда не ездили в п. Бондарка за ГСМ и не транспортировали его в резервуары, из п. Бондарка бензин марки AИ - 80 и дизельное топливо всегда доставлялось автотранспортом Загорного И.Г, он не допускал чтобы его автотранспорт простаивал без работы и не давал ФИО6 самому заниматься доставкой.

Вместе с тем, Заявителем в материалы судебного дела представлены путевые листы в подтверждении факта доставки водителями ООО «Хорос» спорного ГСМ из п. Бондарка.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным по поручению от 03.09.2018 № 21644, направленному ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в ИФНС России по г. Томску, заявок, полученных налоговым органом от 09.10.2018, по взаимоотношениям между ООО "Томскнефтегазпереработка" и ООО «Север», ООО «Север» и Распоряжений ООО "Томскнефтегазпереработка" водителям ООО «Хорос», на автомобилях ООО «Хорос» отпускался только дистиллят газового конденсата (легкий) (Приложение № 54 к отзыву по делу от 20.09.2021 № 02-15/16664).

Как указано выше, согласно представленным на проверку документам ООО «Меридиана» осуществляла отгрузку в ООО «Хорос» только дизельного топлива, которое соотносится с Керосино-газойлевой фракцией, поставляемой ООО «Север» в ООО «Меридиана» (КГФ = дизель), что нашло свое подтверждение в расчетах Заявителя (Расчет сопоставления всего ДМ, лист «Итоговый расчет»).

Таким образом, приобретение ООО «Хорос» дизельного топлива в объеме 1052,85 т. ни через ООО «НСК-строй», ни через ООО «Меридиана» документально не подтверждено, а утверждения Заявителя о том, что самим налоговым органом установлена отгрузка напрямую от Завода противоречат материалам дела.

В связи с этим, недопустима ссылка Заявителем при расчетах на счета-фактуры ООО «Томскнефтегазпереработка» (Расчет сопоставления всего ДМ, лист «Первичка Завод (дизель).

В отношении сопоставления Заявителем оплат по цепочке также необходимо отметь следующее.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Меридиана», открытому в Филиал ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске, установлено, что на расчётный счёт <***> с 09.01.2014 по 22.09.2014 всего поступило денежных средств в сумме 1 284 910 622 руб., из которых поступления денежных средств от ООО «Хорос» составляют только 4,5% от общих поступлений (57 580 000 руб.).

Наряду с этим, на расчетный счет ООО «Меридиана» были зачислены порядка: 274 млн. руб. от иных организаций с назначением платежа – оплата за ГСМ (стр. 22-23 оспариваемого решения, приложение № 51 к отзыву по делу от 20.09.2021 № 02-15/16664).

Из чего следует, что не только ООО «Хорос» использовала данную организацию для незаконного заявления вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь по расчётному счёту ООО «Север» установлено, что за 2014 г. от ООО «Меридиана» было зачислено только 371 125 100 руб.

Большая часть денежных средств перечислена ООО «Меридиана» в организации, имеющие признаки фирм - «однодневок», у которых сведения о численности отсутствуют, справки по 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлены, фактическое местонахождение руководителей неизвестно; движимое, недвижимое имущество отсутствует, а также указанные организации отсутствуют по месту нахождения юридического адреса и не представляют документы по требованию налогового органа с назначением платежа: за зерно, продукты питания, табак, клей, отделочные материалы, полиграфию, напитки, рыбную и мясную продукцию, рекламные услуги, майонез, крахмал, утеплитель, мебель, кирпич, одежду и другое. (ст. 23-24 оспариваемого решения).

Наряду с этим, на расчетный счет ООО «Север» было зачислены более 1 млрд. руб. от иных организаций с назначением платежа – оплата за ГСМ, нефтепродукты. В ООО «ТНГП» было перечислено только около 500 млн. руб. (приложение № 53 к отзыву по делу от 20.09.2021 № 02-15/16664).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод Заявителя о том, что оплата, произведенная ООО «Хорос» в ООО «Меридиана» в размере 57 580 000 руб. в полном объеме поступила в адрес Завода, основан на предположениях и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, позволяющие определить объемы приобретаемых товаров у реального поставщика.

Таким образом, с учётом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, у Общества отсутствует право на реконструкцию налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «НСК – Строй» в полном объеме

Следовательно, доводы Заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй» и об отсутствии основания для применения налоговой реконструкции.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В частности, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по существу, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Так, согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть товара и от кого была поставлена, по какой цене, не возможно сопоставить расчеты за товар. При этом налогоплательщик в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в бухгалтерском и налоговом учете умышленно отразил первичные документы и счета-фактуры по сделкам с фиктивными организациями ООО «Меридиана» и ООО «НСК Строй».

Доводы Общества, что при схожих обстоятельствах за 1 квартал 2014 года по ООО «Меридиана» реконструкция налоговым органом была произведена, суд находит необоснованными, поскольку проведение налоговым органом реконструкции при наличии сомнения в отсутствии товара и при этом созданного впечатления прозрачности его движения и движения денежных средств не нарушает прав налогоплательщика, однако, по представленным в настоящее дело документам по спорной части основания для реконструкции отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что Общество учло расходы и налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, то, следовательно, налоговый орган с учетом положений ст. 54.1 НК РФ обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу прибыль в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о занижении ООО «Хорос» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не учета в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «ИнМар Групп», в связи с прекращением деятельности данной организации.

Заявитель указывает, что у Общества отсутствуют внереализационные доходы по взаимоотношениям с ООО «ИнМар Групп», так как кредиторская задолженность была оплачена Заявителем в полном объеме в декабре 2013 года посредством передачи векселей на общую сумму 64 400 000 рублей, что подтверждается актом передачи векселей от 31.12.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 60 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, актом сверки взаимных расчетов с ООО «ИнМар Групп» за 2014 год. Обществом представлены: договор выдачи простого векселя от 01.12.2013 года, на основании которого ООО «Хорос» были получены векселя ООО «СибСтройМастер», акты приема - передачи векселей ООО, «Хорос», договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 г.. которым право -требования к ООО «Хорос» уступлено ООО «СибСтройМастер» ФИО6 (руководителю и учредителю ООО «Хорос», квитанция от 20.01.2014 г. ООО «СибСтройМастер».

Суд находит доводы Общества не обоснованными.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно материалам дела, в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Хорос» за период с 2011 год по 2013 год Инспекцией были получены документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям Общества с ООО «ИнМар Групп», согласно которым Общество приобрело у ООО «ИнМар Групп» ГСМ на сумму 154 997 335,55 рублей, в том числе НДС в размере 23 643 661,36 рубля.

Инспекцией установлено, что оплата поставленного товара произведена Обществом частично. Кредиторская задолженность в размере 64 364 335,55 рублей сложилась по неоплаченным счетам-фактурам и товарным накладным от 30.09.2013 №№ 45-46, от 31.12.2013 №№ 52-54.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО «ИнМар Групп» по состоянию на 31.12.2013 в размере 64 364 335,55 рублей отражено в документах, представленных Обществом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки: акты сверок взаимных расчетов, карточки бухгалтерского счета 60, бухгалтерский баланс Общества, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, книги покупок, налоговые декларации по НДС.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 29.05.2014 ООО «ИнМар Групп» ликвидировано.

При этом Общество в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2014 год не учло в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «ИнМар Групп» в размере 64 364 335,55 рублей.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО6 показал, что кредиторская задолженность в размере 64 364 335,55 рублей отсутствует, ООО «ИнМар Групп» не поставляло в адрес Общества ГСМ, а оказывало только рекламные услуги, сумма сделки составляла не более 200 000 - 300 000 рублей. Относительно обстоятельств возникновения и погашения задолженности в размере 64 364 335,55 рублей свидетель не смог дать пояснения.

В пояснениях от 28.12.2018 Общество сообщило, что задолженности перед ООО «ИнМар Групп» в размере 64 364 335,55 рублей никогда не было, а имевшая место задолженность за оказанные рекламные и маркетинговые услуги в размере 64 000 рублей оплачена. В качестве подтверждения к данным пояснением Общество приложило акт сверки с ООО «ИнМар Групп» за 1 квартал 2014 года, в котором задолженность по состоянию на 01.01.2014 отсутствует.

О погашении 31.12.2013 кредиторской задолженности перед ООО «ИнМар Групп» в размере 64 364 335,55 рублей посредством передачи векселей, выданных ООО «СибСтройМастер», со ссылкой на акт передачи векселей от 31.12.2013, Общество впервые заявило в апелляционной жалобе.

Между тем в результате анализа выписки по операциям на расчетном счете Общества Управлением установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «СибСтройМастер» в качестве оплаты приобретения соответствующих векселей отсутствует.

Кроме того, согласно акту приема-передачи векселей от 31.12.2013 Общество передало ООО «ИнМар Групп» векселя на общую сумму 64 400 000 рублей, которая превышает сумму задолженности (64 364 335,55 рублей). При этом указанная операция (погашение задолженности) не отражена в бухгалтерском учете Общества за 2013 год.

В представленных Обществом документах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 года, анализ счета 60 за 2014 год) обороты по взаимоотношениям Общества с ООО «ИнМар Групп» также отсутствуют.

Общество указывает на то, что Фабричным С.А. за счет собственных средств внесены в кассу ООО «СибСтройМастер» денежные средства для приобретения векселей, при этом Обществу векселя были переданы и фактически задолженность у Общества имеется перед Фабричным С.А., который является участником Общества.

Суд относится к доводам Общества и представленным доказательствам критически.

Так, как указано выше, такие документы не были раскрыты в ходе налоговой проверки, в том числе Фабричным С.А. в ходе допросов о таких обстоятельствах не сообщалось. Сомнительно, что ФИО6 забыл о наличии у него расчетов в размере 50 млн. рублей через кассу за приобретение переданного в счет оплаты ООО «ИнМар Групп». Более, из представленных по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ (формы 3-НДФЛ не сдавались) в отношении ФИО6 за 2010-2014 годы его совокупный задекларированный доход был значительно ниже 50 млн. рублей, доказательства накопления такой суммы за более длительный период и снятие их с расчетного счета не представлены налогоплательщиком.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности в размере 64 364 335,55 рублей в адрес ООО «ИнМар Групп», которая была отражена Обществом самостоятельно по состоянию на 31.12.2013 года в отчетности и бухгалтерском учете.

Довод заявителя об оплате соответствующей кредиторской задолженности перед ООО «ИнМар Групп» посредством передачи векселей 31.12.2013 противоречит установленным Инспекцией и Управлением обстоятельствам, а также объяснениям ФИО6, данным в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, пояснения Общества носят противоречивых характер, не подтверждены документально и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, позиция заявителя по судебной защите направлена на создание видимости наличия основания для проведения налоговой реконструкции в ходе судебного разбирательства.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и основания для доначисления налогов и пени.

Решение налогового органа в редакции УФНС России по Новосибирской области является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя не влияют на выводы суда об обоснованности вынесенного налоговым органом решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова