Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-54027/2023

3918/2023-343742(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54027/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПАК ЭКО ФЛЕКСО"

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПОСТАВОК"

о взыскании при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.05.2022, веб-конференция)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПАК ЭКО ФЛЕКСО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПОСТАВОК" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений иска от 04.07.2023) 1605466,00 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2022 № Ф-23/06/22-1, 93966,33 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 550000,00 руб. оплаты хранения 11 кв.м. паллетов товара на складе с 27.03.2023 по 04.07.2023, оплату хранения 11 кв.м. паллетов товара на складе с 22.05.2023 по дату вывоза исходя из расчета 500 руб./кв.м. в сутки за один кв.м., обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир Поставок» вывезти товар «Пакет Дой Пак» 205*128*35 с печатью «Арахис» в количестве 298 коробок со склада.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2186155,08 руб. задолженности, 93966,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 27.03.2023 по 22.05.2023, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности в день с 23.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, 605000,00 руб. оплаты за хранение 11 кв.м. паллетов на складе с 27.03.2023 по 14.07.2023, 22300,00 руб. расходов на сюрвейрский осмотр товара 03.07.2023, 14.07.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика представил проект мирового соглашения, просил отложить судебное заседание для согласования сторонами условий мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, а также принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения с даты последнего судебного заседания – 11.07.2023, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 между сторонами заключен договор поставки № Ф-23/06/22-1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю (ответчику) в обусловленный договором срок упаковочные материалы, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара каждой отдельной партии, форма и срок оплаты, срок поставки и адрес доставки и иные характеристики товара согласуются сторонами дополнительно в спецификациях, подписываемых полномочными представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.1 договора, цена за поставляемый по договору товар договорная, устанавливается в рублях, согласовывается сторонами по каждой поставке отдельно в спецификации.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что покупатель производит 100% оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета от поставщика посредством факсимильной или электронной связи, в случае если иное не указано в спецификации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации к договору №№ 1-8.

Так, спецификацией № 5 к договору стороны согласовали:

- наименование и краткую характеристику продукции: Пакет Дой Пак 205*128*35с печатью «Арахис»,

- объем поставки шт./кг: 367000, -цена с НДС, руб./шт./кг: 6,42, -всего с НДС: 2356140,00 руб.

Пунктом 1 спецификации № 5 стороны согласовали порядок оплаты поставляемой продукции: покупатель делает предоплату 50% стоимости продукции по счету поставщика в течении 5 банковских дней с момента получения счета посредством факсимильной или электронной связи путем перечисления денежных средств на

расчетный счет поставщика, остальные 50% покупатель оплачивает перед отгрузкой продукции.

В соответствии с п. 2 спецификации № 5 срок изготовления продукции составляет 30-45 календарных дней с момента подписания спецификации, согласования макетов и соблюдения п. 1 данной спецификации.

Согласно п. 3 спецификации № 5 доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до адреса склада покупателя: Калужское шоссе, 22 км 10с32.

Как следует из материалов дела, истец 10.01.2023 выставил ответчику счет № 2 на оплату продукции в сумме 2473948,00 руб. (количество с учетом 5% выработки производства – 385350 штук, 367000 шт +5%).

Платежным поручением от 17.01.2023 № 99 ответчик осуществил предоплату за товар в размере 1178070,00 руб.

Как указывает истец, из перечисленной ответчиком суммы в размере 1178070,00 руб., в счет предыдущей поставки пакетов «Арахис», продавцом на основании п. 6.6 договора была зачтена сумма 309589,00 руб.

В соответствии с п. 5.11 договора, допустимо отклонение количества фактически поставленного товара от количества установленного в спецификации или счете +-5%, обусловленное спецификой производства товара. Оплате покупателем подлежит фактически поставленное количество товара. Если в результате допустимого отклонения было поставлено товара в большем количестве недоплата, образовавшаяся в результате поставки товара в большем количестве, оплачивается покупателем в следующем порядке:

-при отсрочке платежа, предусмотренного условиями соответствующей спецификации, не позднее сроков установленных для оплаты,

-при предоплате, предусмотренной условиями соответствующей спецификации, не позднее 2-х рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения условий оплаты по договору и (или) спецификациям, а также при наличии не уплаченной задолженности по предыдущим заказам, поставщик имеет право:

-отказать покупателю в изготовлении очередного заказа, согласованного в подписанной сторонами спецификации,

-задержать отгрузку готовой продукции,

-зачислять поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей как за ранее отгруженную продукцию, так и за транспортные и иные расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товара;

-не выполнять заказ без возмещения покупателю каких-либо убытков.

Как следует из искового заявления, 27.03.2023 поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец не осуществил поставку товара, направив ответчику 24.04.2023 претензию с требованием погасить задолженность, пени за просрочку оплаты, а также расходы, понесенные истцом за хранение товара ответчика на складе поставщика.

В ответ на названную претензию ответчик 10.05.2023 направил истцу письмо исх. № 10-05/2023, в котором согласился с суммой долга в размере 1287210,00 руб. за товар, изготовленный по спецификации № 5 от 10.01.2023, просил не применять санкции в виде неустойки и не насчитывать оплату складских услуг на товар, просил погасить долг в рассрочку – еженедельными отчислениями в 100000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд иском (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что не отрицает наличие задолженности за поставленный товар, однако, не согласен с суммой долга, исчисленной истцом, по следующим причинам:

В рамках взаимоотношений сторон оплата производилась ответчиком в соответствии со счетами, выставленными покупателем, в графах «Назначение платежа» данных документов указывались реквизиты выставленных счетов.

В рассматриваемом случае, счет выставлен истцом не был, оплата произведена ответчиком в качестве исполнения обязательства по Спецификации № 5 от 10 января 2023 г., таким образом, ответчик полагает, что данные денежные средства в полном объеме должны были быть зачислены в счет оплаты по Спецификации, исключение – сообщение ответчиком о наступлении обстоятельств, перечисленных в п.6.6. Договора (действия в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, в т.ч. – возможный зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности).

Однако, как указывает ответчик, от истца в адрес покупателя каких-либо актов о зачете встречных требований не поступало, также они не приобщены истцом к материалам дела.

Следовательно, по мнению ответчика, ссылка на зачет денежных средств в сумме 309589,00 руб. в счет задолженности по прошлым отгрузкам некорректна и не должна.

Кроме того ответчик указал, что ранее им была выражена готовность к вывозу ТМЦ, данное волеизъявление ответчик сообщал истцу в т.ч. в письме с предложениями об урегулировании ситуации № 15-06/2023-01 от 15 июня 2023 г.

Однако, учитывая отсутствие у ответчика сведений о количестве ТМЦ, подлежащих вывозу, а также – тот факт, что ответчиком выражалась готовность к урегулированию ситуации, а истцом точная сумма к оплате данной партии ТМЦ сообщена лишь 30 июня 2023 г., ответчик полагает, что обязанность по оплате ответственного хранения у него возникнет в соответствии с п.6.5. Договора через 15

календарных дней с момента получения проекта УПД, то есть с 17 июля 2023 г.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика пояснил, что после получения уведомления от 27.03.2023 г. и счёта № 2 от 10.01.2023г. на изготовленные 422050 шт. (запас, изготовленный на тот момент) товара в процессе согласования отгрузки товара по телефонному разговору покупатель высказал, что сразу оплатить весь выполненный по товару запас они не могут и попросил перевыставить счёт на 384000 шт.

Поставщик выполнил эту просьбу покупателя и электронным письмом от 28.03.2023 направил скорректированный счёт № 2 от 10.01.2023 г. на 384000 шт. к доплате 1287210, 00 руб.

Как указывает истец, товар является индивидуально изготовленным поставщиком для покупателя по макету (п.1.2 договора поставки и п.2 Спецификации № 5 от 10.01.2023 г.), согласованному покупателем для расфасовки покупателем определенного вида продукта, и не может быть использован каким- либо иным образом, иным лицом, и не может быть реализован поставщиком кроме как для целей покупателя. В сложившейся ситуации поставщик является производителем товара, затратившим свои собственные производственные мощности и средства для изготовления под заказ покупателя индивидуально определённую упаковку, не получил оплату за заказанный товар, и вынужден хранить на своём складе товар с запасом в интересах покупателя.

В отношении зачёта на сумму 309589,00 руб. истец указал, что в материалы дела представлен УПД № 19 от 11.02.2023г. о поставке товара в количестве 62950 шт. на сумму 404139,00 руб. за товар пакет Дой Пак 205*128*35 с печатью «Арахис», товар получен и принят покупателем. Реализация Товара была засчитана по п. 6.6.договора поставки поставщиком из предоплаты за аналогичный товар, которая поступила по пл/поручению № 99 от 17.01.2023 г. по спецификации № 5 от 10.01.2023г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом, с учетом принятых уточнений иска в настоящем судебном заседании, заявлено требование о взыскании с ответчика 2186155,08 руб. задолженности за товар, поставленный 14.07.2023 по УПД № 118 на общую сумму 3054636,08 руб. и принятый ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД от 14.07.2023 № 118, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что истцом из суммы произведенной ответчиком предоплаты за товар по спецификации № 5 в размере 1178070,00 руб. на основании п. 6.6 договора была удержана сумма в размере 309589,99 руб. в счет оплаты товара по ранее поставленному товару по УПД от 11.02.2023 № 19 на общую сумму 404139,00 руб., суд требование о взыскании 2186155,08 руб. задолженности (3054636,08 руб. (сумма поставки) – 868481,00 руб. (предоплата по платежному поручению от 17.01.2023 № 99) считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 93966,33 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 27.03.2023 по 22.05.2023.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку именно на сумму предоплаты, за вычетом поступивших от ответчика оплат. На задолженность по оплате уже поставленного товара неустойка не начислялась.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты продавец вправе применить правила статьи 328 ГК РФ.

Данной статьей не урегулирована возможность закрепления в договоре купли-продажи иных последствий при неисполнении покупателем своих обязанностей, нежели предусмотрены статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 4 названной статьи следует, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

В данном случае истец начислял ответчику неустойку именно за нарушение срока перечисления аванса, что является неправомерным, поскольку предполагает ответственность покупателя за факт неоплаты товара, который не был поставлен, то есть, при отсутствии встречного предоставления.

При этом, если исходить из права поставщика взыскивать с покупателя неустойку за просрочку оплаты аванса (статья 421 ГК РФ), следует признать, что такое право должно быть прямо предусмотрено в договоре, а именно, согласована ответственность за просрочку оплаты аванса/внесение предоплаты, а не приведена общая норма об ответственности в случае несвоевременной оплаты товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности в день с 23.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая условия договора поставки, спецификации № 5, а также принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику осуществлена 14.07.2023 по УПД № 118, суд считает неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежит начислению с 15.07.2023 по дату фактического погашения задолженности за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 605000,00 руб. стоимости хранения товара на складе поставщика из расчета: 11 паллетов (11 кв.м.) * ставка хранения в день за 1 кв.м.* период хранения 110 дней (с 27.03.2023 по 14.07.2023).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки окончательной оплаты любой предыдущей партии товара более чем на 15 календарных дней (в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему), изготовленной и отгруженной покупателю, поставщик вправе отказать покупателю в очередной отгрузке товара и оставить товар на своем складе до полной оплаты ранее поставленного товара. В таком случае поставщик вправе выставить покупателю счет за 500 руб./кВ.м. за сутки. Поставщик также вправе приостановить исполнение других размещенных позднее заказов по уже подписанным спецификациям, о чем письменно извещает покупателя.

Так, из буквального толкования п. 6.5 договора следует, что в случае просрочки окончательной оплаты любой предыдущей партии товара более чем на 15 календарных дней (в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему), изготовленной и отгруженной покупателю, поставщик вправе отказать покупателю в очередной отгрузке товара и оставить товар на своем складе до полной оплаты ранее поставленного товара.

Таким образом, основополагающим условием для оставления товара на складе поставщика является задержка оплаты покупателем любой предыдущей изготовленной и отгруженной партии товара более чем на 15 календарных дней до полной ее оплаты.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент уведомления 27.03.2023 истцом ответчика о готовности к отгрузке партии товара по спецификации № 5, задолженности по ранее осуществленным поставкам отсутствовали, имеющийся долг за поставку продукции по УПД от 11.02.2023 № 19 в размере 309589,00 руб. был

удержан истцом из оплаты ответчиком товара по платежному поручению от 17.01.2023 № 99.

Таким образом, суд считает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг специалиста (сюрвейера), взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими с деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам, специалистам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22300,00 руб. расходов на сюрвейерский осмотр товара 03.07.2023, 14.07.2023, оплаченных платежными поручениями от 07.07.2023 № 382, от 25.07.2023 № 425.

Суд не находит оснований для взыскания названной суммы расходов, поскольку при рассмотрении данного дела судом данный отчет не был использован в качестве достоверного и относимого доказательства, не приняты во внимание выводы, изложенные в данном сюрвейерском отчете. Также следует отметить, что отчет произведен по инициативе истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ПОСТАВОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ПАК ЭКО ФЛЕКСО" 2186155,08 руб. задолженности, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, начиная с 15.07.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 28359,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

Кому выдана Среброва Татьяна Александровна