Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А38-9664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-9664/2017
г. Йошкар-Ола
11» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда и взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.07.201,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании штрафа в сумме 50000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что между сторонами заключен договор подряда №16/03/17-04 от 16.03.2017, в соответствии с условиями которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по ремонту деформационных швов, устройству козырьков над балконами, молниезащиты, установке приточных клапанов, устройству ограждения кровли, утеплению чердачного помещения на объекте: «Многоквартирный жилой дом 3 очередь поз. 6 в микрорайоне «Мирный». По утверждению истца, ответчик вопреки условиям договора выполнил работы частично. Срок выполнения работ истек 10.06.2017, однако до настоящего времени ИП ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не исполнил. В связи с этим 16.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с описью вложения.

Полагая, что договор №16/03/17-04 от 16.03.2017 между сторонами является расторгнутым, ООО «Строительная компания «Столица» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 330, 450, 452 ГК РФ (л.д. 13-14, 66).


В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2017).


Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа, производство по делу в части расторжения договора подряда прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (заказчиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком), был подписан договор №16/03-17-04, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту деформационных швов, устройству козырьков над балконами, молниезащиты, установке приточных клапанов, устройству ограждения кровли, утеплению чердачного помещения в соответствии с требованиями проектной документации заказчика (приложение №1) на объекте: «Многоквартирный жилой дом 3 очередь поз. 6 в микрорайоне «Мирный», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).

Договором определены предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1.2, 1.3), цена работ (пункт 3.1, приложение №2).

Тем самым договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете подряда, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО2 обязанности подрядчика исполнил частично, с нарушением установленного договором срока. Срок окончания выполнения работ указан в пункте 1.3 договора от 16.03.2017 – 10.06.2017. Работы подрядчиком выполнены лишь на сумму 778346 руб. (примерно 70% от общего объема), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2017, №2 от 10.04.2017, №3 от 10.05.2017 и №4 от 07.06.2017 (л.д. 69-72).

В последующем ответчиком работы по договору не производились, что подтверждается письмами от 07.07.2017 и 20.07.2017 (л.д. 68). Тем самым условие договора о сдаче полного результата работ до 10.06.2017 подрядчиком нарушено.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Арбитражным судом установлено, что в обусловленный договором срок обязательство по выполнению работ подрядчиком полностью не исполнено. При этом ответчиком не представлены документальные сведения о согласовании иных сроков выполнения работ. Более того, несмотря на наступление срока окончания работ, обязательство по передаче их результата ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде.

16 июля 2017 года ООО «СК «Столица» направило ответчику претензию, в которой, руководствуясь пунктом 8.2 договора, уведомило предпринимателя о расторжении договора подряда №16/03/17-04 от 16.03.20 17 и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора подряда, в размере 50000 рублей (л.д. 24). Содержание претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора подряда от 16.03.2017. Претензия направлена ИП ФИО2 16.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.25-26). Ответчиком указанная претензия получена 20.07.2017, но оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, такая возможность предусмотрена также пунктом 8.2 договора от 16.03.2017, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде за 10 дней до расторжения в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней (л.д. 21, оборотная сторона).

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный договором подряда от 16.03.2017 срок ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора должен быть явно выраженным и прямо следовать из извещения, направленного в адрес подрядчика. Моментом расторжения договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.

Право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно статье 717 ГК РФ, не имеют значения.

На момент рассмотрения дела в суде истец отказался от требования о расторжении договора. Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от заявленного требования о расторжении договора как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию в части расторжения договора №16/03/17-04 от 16.03.2017 подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Поскольку договор от 16.03.2017 в установленный срок ответчиком не исполнен, подрядчик несет ответственность за совершенное им правонарушение. Согласно пункту 6.2 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, приостановления подрядчиком выполнения работ на срок более 5 рабочих дней при отсутствии оснований для приостановления, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанный штраф по расчету истца составил 50000 руб. (л.д.66).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит выводу о том, что данное требование истца является законным, обоснованным, поэтому с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 2000 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


2. Производство по делу №А38-9664/2017 в части требования о расторжении договора подряда №16/03/17-04 от 16 марта 2017 года прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №935 от 28.09.2017.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова