Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-1735/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1735/2021
22 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2021

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Армобел-СП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

по иску АО 1015 Управление специализированных монтажных работ

к ООО «Армобел-СП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО 1015 Управление специализированных монтажных работ к ООО «Армобел-СП» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 616 706 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 9 014 137 руб. 00 коп., стоимости принятого товара в размере 54 777 руб. 72 коп., стоимости оказанных услуг в размере 607 494 руб. 11 коп., штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Армобел-СП» в пользу АО 1015 Управление специализированных монтажных работ взыскано 3 616 706 руб. 12 коп.- сумма неотработанного аванса, 2 704 837 руб. 20 коп. неустойка за период со 02 октября 2019 года по 14 ноября 2020 года, 54 777 руб. 72 коп. стоимость принятого товара, 607 494 руб. 11 коп. стоимость оказанных услуг, 20 000 руб. штрафа и 89 549 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Армобел-СП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 117с/1015/18 от 21 декабря 2018 года по выполнению подрядных работ на объекте ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный», расположенный по адресу: <...>.

Цена договора была установлена в размере 61 903 612 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24 июля 2019 года).

Согласно договору подряда № 117с был предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - не позднее 30 августа 2019 года.

За период действия договора подряда № 117с истец перечислил ответчику 47 261 174 руб.

При этом, материалами дела документально подтверждается, что работы были выполнены ответчиком только лишь на сумму 39 917 902 руб. 72 коп., а 2 000 000 руб. были возращены ответчиком истцу по платежному поручению № 1355.

Таким образом, неотработанный аванс по договору подряда № 117с по расчету истца составил 5 343 271 руб. 28 коп.

12 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №117с, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 107с/1015/18 от 28 ноября 2018 года.

По договору подряда № 107с ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 810 891 руб. 92 коп. (с учетом заявления истца об исправлении опечатки).

При этом, пунктом 8.1.31. договора предусмотрена оплата ответчиком истцу генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ.

За период действия договора между сторонами были подписаны акты оказанных генподрядных услуг на сумму 84 326 руб. 76 коп.

По договору подряда № 107с истец оплатил 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором полностью погасил свою задолженность по договору подряда № 107с в счет встречных требований за оказанные генподрядные услуги по договору подряда № 107с и в счет неотработанного аванса по договору подряда № 117с.

После проведения взаимозачёта задолженность истца в пользу ответчика по договору подряда № 107с была погашена, а задолженность ответчика перед истцом составила 3 616 706 руб. 12 коп. неотработанного аванса по договору.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без внимания.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410, 421, 453, 702, 711, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, а договор расторгнут в одностороннем порядке.

У ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в котором ответчик просит применить к расчету неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судами самостоятельно произведен расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика с учетом ее снижения по статьи 333 ГК РФ за период с 02 октября 2019 года по 14 ноября 2020 года составил 2 704 837 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 239 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с 01 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, суды пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

При этом суды также приняли во внимание, что аванс перечислялся истцом в рамках заключенного договора, то есть ответчик на законных основаниях пользовался данными денежными средствами, в связи с чем до принятия судом решения в отношении указанного аванса оснований для начисления процентов за пользование указанным авансов не имеется, ввиду правомерности использования аванса.

На основании изложенного суды, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам, что заявленное требование о взыскании суммы неотработанного аванса, задолженности и штрафов подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы о неправомерном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, в связи с нарушением установленного законом порядка предъявления и подачи встречного искового заявления, предусмотренного статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком заблаговременно не было обеспечено вручение встречного искового заявления истцу и представление в суд, в связи с чем ходатайство о приобщении встречного иска фактически на стадии судебных реплик и прений и расценено судами как недобросовестное процессуальное поведение, осуществляемое исключительно с намерением необоснованно затянуть процессуальные срока рассмотрения дела.

Дело, в течение длительного времени с 22 января 2021 года находится в производстве арбитражного суда, в течение которого ответчик имел исчерпывающую возможность совершить все необходимые процессуальные действия.

Сам по себе отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик сохраняет право на предъявление самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А41-1735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.В. Нечаев


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И.Стрельников