Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-7663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7663/2021

Мотивированное решение изготовлено – 30 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения принята – 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 180 000 руб. неустойки с 18.10.2019 по 01.01.2021, неустойки с 02.02.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 143 030 руб. из расчета 1% в день, 15 000 руб. расходов (убытков) по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов на общую сумму 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского, Белый Александра Владимировича,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 180 000 руб. неустойки с 18.10.2019 по 01.01.2021, неустойки с 02.02.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 143 030 руб. из расчета 1% в день, 15 000 руб. расходов (убытков) по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов на общую сумму 500 руб.

Третьими лицами по делу привлечены финансовый уполномоченный ФИО2 - ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в г. Твери на Набережной реки Лазури, 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки HyundaiSolaris - государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля виновника ДТП марки ВАЗ 211030 -государственный регистрационный знак <***> РУС ., под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП от 13.02.2017 года автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688.

Согласно постановления по делу об административном правонарушения от 13.02.2016 г. № 18810069140002547421 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211030 - государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 октября 2017 года по делу №2-2040/2017 с АО «Страховая компания «ОПОРА» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 143 030,87 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №019392374.

Определением Центрального районного суда г. Твери удовлетворено заявление ФИО5 о замене стороны ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-2040/2017 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от 20 августа 2019 года ФИО3 уступил право требования ИП «ФИО1» по получению со страховых компании АО «СК ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», САО «ВСК», РСА- Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0342132242 (АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688 (САО «ВСК»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2019 года удовлетворено заявление ИП «ФИО1.» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2040/2017 с ФИО3 на правопреемника ИП «ФИО1.».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

28.08.2019 года ИП «ФИО1» обратился с заявлениями в Нижегородский филиал САО «ВСК», по месту страхования виновника ДТП ФИО4, а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков. Ответчики выплаты не произвели, в связи с чем 18.10.2019 года ИП «ФИО1» были направлены претензии.

Так как, претензии оставлены без удовлетворения, ИП «ФИО1» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 августа 2020 г., (резолютивная часть) Дело №А43-50346/2019, заявление ИП «ФИО1» удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано – 143 030 руб., страхового возмещении, - 8000 руб., расходов по оценке, а также - 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, - 699 руб. 14 коп. почтовых расходов, - 5531 руб., расходов на оплату государственной пошлины. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.11.2020 года.

Суммы в размере 143 030 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 699 руб. 14 коп. почтовых расходов, 5531 руб. расходов по государственной пошлине не выплачены.

В связи с неисполнением решения суда ИП ФИО1 посчитал правомерным обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 180 000 руб. неустойки с 18.10.2019 по 01.01.2021, неустойки с 02.02.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 143 030 руб. из расчета 1% в день, 15 000 руб. расходов (убытков) по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов на общую сумму 500 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то есть является эквивалентом потерь кредитора и обеспечивает возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), то есть неустойка не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ в постановлении Пленума №58 разъяснено, что недобросовестное поведение стороны может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец намеренно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью подачи отдельных исковых заявлений, возбуждения отдельных судебных производств, и, как следствие увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет Ответчика.

В то же время, из характера действий Истца следует, что Истец однозначно знает (не может не знать) о том, что имеет право на заявление требования о взыскании неустойки при подаче первоначального иска за весь период.

Поскольку Истцом по данному страховому случаю были заявленным ряд требований, которые могли быть заявлены и в рамках одного судебного разбирательства. Истец преследует цель обогащения за счет Страховщика за счет заявления и удовлетворения в судебном порядке штрафных санкций.

Таким образом, исковое заявление Истца направлено не на защиту прав Потерпевшего, а на получение материальной выгоды за счет Ответчика и минимизации применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях право истца на получение страхового возмещения, а, следовательно, и неустойки, приобретено им по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, в связи с чем, предъявление настоящего искового заявления нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, поскольку очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества Потерпевшего.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с САО «ВСК», заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением ТС, так как истцом реально не были понесены никакие потери, в связи с чем, исковое заявление Истца направлено не на защиту прав Потерпевшего и направлены на получение Истцом дохода.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред Ответчику за счет взыскания сумм.

Следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что прямо противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 80 Пленума №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом выплата страхового возмещения не может обеспечиваться штрафными санкциями в размере, значительно превышающим размер основного обязательства.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Верховным Судом РФ указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ, статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) - п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.

Кроме того, в силу ст. 196, ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Тем самым, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В правоотношениях данной категории таким моментом является наступление страхового случая, то есть дата ДТП.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.02.2017, следовательно, с указанного момента началось течение исковой давности.

Более того, именно истец должен был принимать активные действия для защиты своего права в течение 3 лет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, срок давности истек 13.02.2020.

Исковое заявление в суд поступило в апреле 2021г., то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Воробьев